Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А53-25663/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Довод ответчика о ее повторном рассмотрении беспредметен - вывода по ней суд не постановил.

Уменьшение исковых требований не есть отказ от иска, это иное процессуальное действие, не влекущее прекращения производства по делу и не пресекающее обращения к судебной защите в последующем. Норма пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение производства по делу лишь при отказе от иска, но не при уменьшении требований, что поименовано в статье 49 Кодекса как самостоятельное действие, на которое имеет право истец, не отказываясь при этом от судебной защиты, но не обращаясь к ней в рамках данного дела.

При рассмотрении дела N А53-32473/12 спорная сумма изначально не включалась в иск, принята к расчету как оплаченная. Следовательно, она не рассматривалась судом, и по ней также нет вывода в судебном акте.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения требования истца в этой части по существу.

Ссылаясь на ошибочность своих действий, департамент не указывает, за какой из ранее рассмотренных периодов эта сумма заявлена по настоящему делу. Поэтому суд дал оценку правомерности ее взыскания применительно к двум периодам.

Исследовав платежное поручение от 29.12.2010 N 00977, суд установил, что в качестве оплачиваемого периода указан 4 квартал 2010 года. Следовательно, взыскать ее за период, указанный в иске по делу N А53-32473/12 - с 01.07.2010 по 30.09.2012, оснований нет. За этот период данная сумма уплачена и была правомерно учтена истцом при расчете иска по названному делу.

Недостающий платеж может относиться к периоду, рассмотренному в рамках дела N А53-24942/10 о взыскании платы по договору за период с 30.09.2009 по 30.06.2010.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, иск подан 25.11.2013, то есть за пределами трех лет от договорной даты последнего платежа по спорному периоду (20.06.2010).

Таким образом, истцом пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, исковые требования о взыскании пени по договору, приходящейся на эту сумму (18837 рублей 50 копеек) удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.12.2012 по 20.09.2013 в размере 37471 рубль 12 копеек из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что истцом расчет пени произведен из расчета суммы задолженности 749338 рублей 96 копеек (499338 рублей 96 копеек + 250000).

Между тем, пеня заявлена за период с 21.12.2012 по 20.09.2013, а задолженность в сумме 250000 рублей, образовалась не в спорный период, в связи с чем начисление пени на эту сумму является неправомерным.

Суд первой инстанции произвел перерасчет пени, исчислив ее из суммы задолженности 499338 рублей 96 копеек, в результате чего с ответчика в пользу истца взыскано 18633 рубля 62 копейки пени, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчиком требования в описанной части не оспорены, представитель ответчика в суде первой инстанции заявил об отсутствии возражений по существу и по размеру иска в этой части.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

   Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

   Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2014 по делу № А53-25663/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева