Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А32-36915/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36915/2013

18 июня 2014 года                                                                              15АП-7706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – представителя Бредега Т.В. по доверенности от 17.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Регион-63"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 по делу № А32-36915/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский Азов"

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Регион-63"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русский Азов» (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО ТД «Регион-63» (ответчик) о взыскании (с учетом уменьшения суммы иска) задолженности за поставленный товар в размере 129 806 руб. 40 коп., неустойки за просрочку оплаты товара за период с 23.10.2012 года по 06.09.2013 года включительно 51 204 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 9 620 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного Краснодарского края от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы заявителя основаны на не принятии судом первой инстанции во внимание довода ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Также в адрес суда до начала судебного заседания посредством факсимильной почты были направлены подтверждения дополнения к отзыву, подтверждающие оплату алкогольной продукции в размере 50 000 рублей. Ответчик утверждает, что направлял дополнение к отзыву в суд первой инстанции, в котором просил не рассматривать дело в свое отсутствие, однако суд первой инстанции в нарушении ст. 137 АПК РФ рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, 22.09.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Русский Азов» (далее – поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Регион-63» (далее – покупатель) был заключен договор поставки № 162 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Истец принятые на себя обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными. В указанных накладных имеется указание на договор поставки № 162 от 22.09.2011, а также на наименование, количество и цену принятого ответчиком товара.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Следовательно, у ответчика возникло обязательство по полной оплате принятого товара (ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение п. 3 договора поставки № 162 от 22.09.2011 принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил. Доказательств обратного в материалы дела не представил.

Довод заявителя о нарушении истцом досудебного претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, договором, а именно: пунктом 8 договора поставки № 162 от 22.09.2011, стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров только в отношении количества, качества и ассортимента поставляемого товара, а в отношении внесения платежей, в том числе неустойки обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров не предусмотрен, на основании чего, суд первой инстанции обосновано отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Более того из материалов дела следует, что истцом по адресу 443044, Самарская область, г. Самара, пос. Зубчаниновка, ул. Товарная, д. 70, Литер строения z, ком. 29 направлена претензия от 06.09.2013 № 1615 (л.д. 10) с просьбой погасить ответчика имеющуюся задолженность, а также неустойку за каждый день просрочки в размере 0,06%. Данный адрес указан заявителем и при подаче апелляционной жалобы.

Также не признается обоснованным довод заявителя о том, что судом первой инстанции не учтено частичное погашение задолженности в размере 50 000 руб., произведенное по платежному поручению № 9659 от 17.02.2014.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что расчет задолженности и неустойки был произведен с учетом частичного погашения ответчиком задолженности. Заявителем расчет истца в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

   В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

   В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

   При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

   Однако, как усматривается из дополнения к отзыву (л.д. 90), в заявленном ответчиком возражении отсутствуют какие-либо доводы

   В этом случае отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего возражения суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

   Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 по делу № А32-36915/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко