Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 n 15АП-1836/2010 по делу n А32-21658/2009 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров третьим методом и обязании применить первый метод определения таможенной стоимости, о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей в части доначисления таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2010 г. N 15АП-1836/2010
Дело N А32-21658/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2009 года по делу N А32-21658/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ист Лайн" к заинтересованному лицу - Краснодарской таможне о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10309120/230409/П002465, N 10309120/240409/П002507, N 10309120/240409/П002508 третьим методом и обязании Краснодарской таможни применить первый метод по ГТД N 10309120/230409/П002465, N 10309120/240409/П002507, N 10309120/240409/П002508, о признании недействительным требования Краснодарской таможни об уплате таможенных платежей от 18 июня 2009 года N 229 в части доначисления таможенных платежей в сумме 500 151, 99 рублей по ГТД N 10309120/230409/П002465, N 10309120/240409/П002507, N 10309120/240409/П002508,
принятое судьей Бондаренко И.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ист Лайн" (далее - ООО "Ист Лайн", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по грузовым таможенным декларациям (далее ГТД) N 10309120/230409/П002465, N 10309120/240409/П002507, N 10309120/240409/П002508 третьим методом и обязании Краснодарской таможни применить первый метод определения таможенной стоимости по ГТД N 10309120/230409/П002465, N 10309120/240409/П002507, N 10309120/240409/П002508, о признании недействительным требования Краснодарской таможни об уплате таможенных платежей от 18 июня 2009 года N 229 в части доначисления таможенных платежей в сумме 500 151, 99 рублей по ГТД N 10309120/230409/П002465, N 10309120/240409/П002507, N 10309120/240409/П002508.
Заявление мотивировано тем, что у таможенного органа отсутствовали основания для проведения корректировки таможенной стоимости товара, поскольку представленная о товаре информация отвечает требованиям документальной подтвержденности, количественной определенности и достоверности. Корректировка таможенной стоимости товара произведена без указания условий, которые в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 являются признаками документальной неподтвержденности и количественной неопределенности товара. Представленный в подтверждение заключения сделки внешнеторговый контракт содержит в себе всю необходимую информацию и соответствует требованиям статей 160, 161, 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право таможенного органа на проведение проверочных мероприятий в отношении правильности определения таможенной стоимости не может толковаться, как безусловное основание для проведения корректировки. Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому. Дополнительно запрошенные таможенным органом документы не представлены обществом, поскольку они объективно отсутствовали у общества. Кроме того, корректировка таможенной стоимости товара произведена с нарушением требования о ее проведении на основании ценовой информации о товаре, ввезенном на сопоставимых условиях. Таможенным органом не учтено, что товар поставлялся в адрес общества оптовыми партиями. Указанное обстоятельство также явилось причиной относительно невысокого ценового уровня товара.
Решением суда от 20 ноября 2009 года заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная таможенному органу стоимость о товаре отвечает требованиям документальной подтвержденности и количественной определенности. Представленный в подтверждение заявленной стоимости пакет документов отвечает требованиям пункта 1, 2 приложения к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом ФТС РФ от 25 апреля 2007 года N 536. Корректировка таможенной стоимости проведена без представления доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих применение первого метода. Право таможенного органа подвергнуть сомнению заявленную декларантом таможенную стоимость не может толковаться, как право, позволяющее произвольно (бездоказательно) проводить корректировку. Поставка товара произведена на основании договора, отвечающего требованиям статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основные условия договора согласованы (цена, количество товара, условия поставки и оплаты) и соответствуют требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения первого и второго методов определения таможенной стоимости и применила третий метод, без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения.
Не согласившись с указанными выводами, Краснодарская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила его отменить, приняв по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
-заявленная декларантом таможенная стоимость товара не соответствует требованиям достоверности, документальной подтвержденности и количественной определенности, что выразилось в значительном отличии цены, заявленной обществом, от общего ценового уровня на данный товар; документальная неподтвержденность заявленной стоимости товара выразилась также в непредставлении договора перевозки;
-перечень документов, возможных для дополнительного запроса, не ограничивается только документами, указанными в приказе ФТС РФ от 12 сентября 2007 года N 536. Исходя из условий поставки и характеристик товара, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы, которые декларант обязан представить;
-решение о корректировке таможенной стоимости осуществлено с соблюдением требований о последовательности применения методов на основании ценовой информации о товаре, ввезенного на сопоставимых условия с декларируемым обществом товаром;
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ист Лайн" указало, что с соответствии со статьей 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган вправе требовать предоставления только тех документов и сведений, которые необходимы для соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации, и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Представленный обществом пакет документов в подтверждение заявленной стоимости соответствует перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25 апреля 2007 года N 536. Дополнительно запрашиваемыми документами общество не располагало и не могло располагать в силу закона. Кроме того, таможенный орган не обосновал невозможность применения первого и второго методов определения таможенной стоимости и применил третий метод, без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения. Как следует из представленных в материалы дела выписок их ИАС "Мотиронг-Анализ" корректировка таможенной стоимости товара произведена на основании ценовой информации о товаре, имеющем иные качественно-количественные показатели, нежели товар, ввезенный обществом. Общество также указало, что договор перевозки не был представлен таможенному органу, поскольку условия поставки DDU обязанность по поставке товара возлагают на продавца, в связи с чем ООО "Ист Лайн" не располагало и не могло располагать договором.
Таможня и общество представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем у суда имеются почтовые уведомления N 344002 23 43429 8, 344002 23 43430 4; таможня ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Ист Лайн" на таможенную территорию Российской Федерации в апреле 2009 года ввезены товары: маслины и оливки консервированные без уксуса (уксусной кислоты), немороженые, в жестяных банках объемом 314 мл: с косточкой; без косточки; оливки зеленые консервированные без уксуса (уксусной кислоты), немороженые, в жестяных банках объемом 314 мл, фаршированные лимоном, лососем, креветками; торговой марки "LORADO", производства Испания, оформленные в Краснодарской таможне по ГТД N N 10309120/230409/П002465, N 10309120/240409/П002507, N 10309120/240409/П002508.
Поставка товаров по указанным выше ГТД осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта от 03 апреля 2008 года N N /978/4-01, заключенного между ООО "ИСТ ЛАЙН" и компанией "Wunsche Handelsgesellschaft International mbH and Co.KG", (Вюнше Ханделсгезеллшафт Интернейшинал МБХ и Ко.КГ), Германия на условиях DDU -Динская (согласно "Инкотермс-2000").
Таможенная стоимость товаров была определена и заявлена декларантом таможенному органу методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости общество представило таможенному органу: ДТС-1, контракт с дополнением, спецификацию, паспорт сделки, Д/У, сертификат соответствия, сертификат происхождения, упаковочные листы, инвойсы с переводом, коносаменты. Товар был выпущен под денежный залог.
В ходе таможенного контроля таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, поэтому в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов, а именно: прайс-лист производителя; договор перевозки.
В ответ на запрос общество в письменной форме пояснило Краснодарской таможне, что прайс-лист обществом был предоставлен ранее, а договор перевозки не может быть представлен в силу того, что условиями поставки являются DDU.
Краснодарская таможня письмами сообщила обществу о том, что предоставленные им дополнительные документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и избранный первый метод определения таможенной стоимости товара, в связи с чем предложила обществу явиться в таможню или направить письменное решение по вопросу корректировки таможенной стоимости с целью завершения процедуры определения таможенной стоимости с использованием методов 2-6, а также предложила предоставить имеющуюся информацию для применения этих методов, ввиду отсутствия ценовой информации по однородным, идентичным товарам.
Общество отказалось от проведения корректировки таможенной стоимости на основании полного документального подтверждения им таможенной стоимости.
Посчитав, что с учетом представленных дополнительных документов обществом не подтверждена заявленная им таможенная стоимость ввезенных товаров, таможенный орган пришел к выводу о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости по ГТД N 10309120/230409/П002465, N 10309120/240409/П002507, N 10309120/240409/П002508. По причине непредставления обществом информации для определения таможенной стоимости с использованием методов 2-5 и истечения срока процедуры определения таможенной стоимости таможней проведена корректировка таможенной стоимости по указанным ГТД по третьему методу на основе информации по стоимости сделки однородных товаров, согласно информации, имеющейся в таможенном органе. Направлены экземпляры КТС, ДТС-2, выставлены требования об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости и выставления требований об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании их незаконными и подлежащим отмене.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности и количественной определенности заявленной декларантом таможенной стоимости. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод правильным.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, обязанность доказывания правомерности оспариваемых актов и
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 n 15АП-1768/2010 по делу n А32-2547/2010 По требованию об отмене определения об удовлетворении ходатайства о приостановлении действия решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также