Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А53-12782/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12782/2011

18 июня 2014 года                                                                              15АП-8563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербицкой А.В.,

при участии:

от ответчика: представитель Каспрук О.А. по доверенности от 09.04.2014,

от третьего лица: представитель Ковалев И.Е. по доверенности от 18.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Тереза"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2014  об отказе в прекращении исполнительного производства по делу  № А53-12782/2011 по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью  "Тереза"

при участии третьего лица Муниципального унитарного предприятия "Городской культурно-досуговый центр им. М.Горького"

об обязании освободить земельный участок,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тереза» (далее - ООО «Тереза», ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:05 05 08:42, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 45, занятый нежилым помещением лит. «А» (помещением № 21х первого этажа) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 70).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 исковые требования удовлетворены, на ООО «Тереза» возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером номер 61:44:05 05 08:42, ограниченную точками со следующими геодезическими координатами:

точка 1 X (м) 421812,19 Y (м) 2203845,36,

точка 2 X (м) 421809,22 Y (м) 2203835,06,

точка 3 X (м) 421815,46 Y (м) 2203833,30,

точка 4 X (м) 421818,04 Y (м) 2203818,04,

точка 5 X (м) 421815,56 Y (м) 2203843,14,

точка 6 X (м) 421815,65 Y (м) 2203844,24,

точка 1 X (м) 421812,19 Y (м) 2203845,36.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 оставлено без изменения.

16.04.2013 выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Юрьева М.В. от 17.07.2013 возбуждено исполнительное производство №54848/13/28/61.

ООО «Тереза» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением  о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Должник полагает, что исполнение судебного акта невозможно, поскольку земельный участок с кадастровым номером 61:44:05 05 08:42, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 45, 20.01.2011 был снят с кадастрового учета, следовательно, прекратил свое существование и более не является объектом гражданских прав.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2014 в удовлетворении заявления отказано, суд указал на отсутствие оснований к прекращению исполнительного производства, отметил, что снятие спорного земельного участка с кадастрового учета не влечет его уничтожение как объекта прав и фактическую невозможность его освобождения.

ООО «Тереза» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК Российской Федерации, просило его отменить, исполнительное производство прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд обязал общество освободить земельный участок, имеющий уникальный кадастровый номер 61:44:05 05 08:42, однако в обжалуемом определении указал, что для исполнения решения суда наличие у участка кадастрового номера не имеет значения. Снятие земельного участка с кадастрового учета влечет невозможность его определения в качестве индивидуально-определенной вещи, а, следовательно, совершение в отношении него юридически-значимых действий.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил оставить обжалуемое определение без изменения, пояснил, что решение суда по настоящему делу ответчиком на сегодняшний день не исполнено.

От департамента вместе с отзывом поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В отношении департамента апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «Тереза» и МУП «Городской культурно-досуговый центр им. М.Горького», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Основания прекращения исполнительного производства судом регламентированы положениями ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В числе таких оснований указана в том числе утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В обоснование доводов заявления должником в суд первой инстанции представлена кадастровая выписка о земельном участке с номером 61:44:05 05 08:42, из которой усматривается, что данный участок 20.10.2011 был снят с кадастрового учета.

Полагая, что данный факт прекращает существование земельного участка, должник просит прекратить исполнительное производство.

Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 3413/11 по делу № А56-7754/2009 указал, что специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, границы которой сформированы посредством землеустройства, аннулирование в государственном кадастре недвижимости записи о кадастровом номере земельного участка не исключает фактическое использование данного земельного участка как части земной поверхности (статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи со снятием спорного земельного участка с кадастрового учета физической утраты поверхности земли, освободить которую заявителя обязал суд, не произошло. В резолютивной части решения суда ссылка на кадастровый номер земельного участка дана в качестве ориентира, определяющего местоположение подлежащей освобождению части земной поверхности.

Поскольку геодезические координаты части земельного участка, подлежащей освобождению, указаны в решении Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 по настоящему делу, то возможность определить ее местонахождение не утрачена.

Таким образом, снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 61:44:05 05 08:42 само по себе не препятствуют исполнению решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 по настоящему делу.

По пояснениям представителя третьего лица суду апелляционной инстанции, не опровергнутым представителем ответчика, решение суда ответчиком не исполнено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно отказал ООО «Тереза» в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу.

Оснований для прекращения исполнительного производства, равно как и для отмены либо изменения определения суда первой инстанции не имеется. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2014 по делу № А53-12782/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             О.Г. Ломидзе          

Судьи                                                                                              В.В. Галов

                                                                                                          М.Н. Малыхина