Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А32-26246/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26246/2013

18 июня 2014 года                                                                              15АП-6790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ЗАО "ПИНО": представитель Богданова В.Л. по доверенности от 22.07.2013, представитель Нежданова А.В. по доверенности от 22.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу № А32-26246/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "ПИНО"

ИНН 2315002059

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Пино» (далее также – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспек­ции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее также - налоговая инспекция, нало­говый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 07.05.2013 № 21д2 в части доначисления налога на прибыль в сумме 890 639 руб., НДС в сумме 447 022 руб., ЕСН в сумме 8 182 руб., налога на имущество в сумме 133 374 руб., пени в сумме 192 562, 16 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 127 284 руб.

Решение суда от 28.02.2014 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, г. Новорос­сийск от 07.05.2013 № 21д2 о привлечении ЗАО «Пино», г. Новороссийск (ИНН 2315002069, ОГРН 1022302380671) к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным и отменено в части: налога на прибыль в сумме 890 639 руб., НДС в сумме 447 022 руб., ЕСН в сумме 8 182 руб., налога на имущества в сумме 133 374 руб. соответст­вующей пеней и штрафа. Взыскано с  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, г. Новороссийск в пользу ЗАО «Пино», г. Новороссийск (ИНН 2315002069, ОГРН 1022302380671) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной согласно, платежного поручения от 26.07.2013 № 2137.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

От ЗАО "ПИНО" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ЗАО "ПИНО" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую про­верку общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, ЕСН за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт от 29.03.2013 № 12д1 и вынесено решение от 07.05.2013 № 21д2, которым доначислено НДС 447 022 руб., налог на имущество в сумме 151 197 руб., налог на прибыль в сумме 890 639 руб., ЕСН в сумме 8 182 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 35 147 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на имущество в сумме 13 338 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 78 799 руб., пени в сумме 221 193, 32 руб.

Заявителем на решение налогового органа от 07.05.2013 № 21д2 подана апелляционная жалоба в УФНС России по Краснодарскому краю, по результатам рассмотрения которой ре­шением УФНС по Краснодарскому краю № 22-12-604 от 11.07.2013, решение от 07.05.2013 № 21д2 изменено путем отмены в резолютивной части: пункта 3 в части доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 20 577, 77 руб. Решение от 07.05.2013 № 21д2 в сумме доначисле­ний налогов в размере 1 497 040 руб. и соответствующих пеней и штрафов утверждено.

Не согласившись с принятым решение инспекции, общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав с настоящим за­явлением.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письмен­ных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к от­ветственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к от­ветственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не­соблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой про­верки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонаруше­ния или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового право­нарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отноше­нии которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налого­вой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налого­плательщика представить объяснения.

Судом первой инстанции верно установлено, что существенных условий процедуры рассмотрения при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией обществу доначислены НДС, налог на прибыль, ЕСН, налог на имущество на том основании, что ЗАО «Новоросс-Инвест» было создано ЗАО «Пино» для по­лучения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, налогу на имущество, ЕСН, уменьшения суммы земельного налога и НДС, подлежащих уплате в бюджет. Налогооблагаемая база общества по указанным налогам определена путем включения в нее доходов ЗАО «Новоросс-Инвест», полученных от сдачи имущества в аренду, а также имущества переданного ЗАО «Новоросс-Инвест».

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что на общем собрании ак­ционеров ЗАО «ПИНО» было принято решение о проведении реорганизации ЗАО «ПИНО» в форме выделения из его состава юридического лица ЗАО «Новоросс-Инвест» (протокол годо­вого общего собрания акционеров ЗАО «ПИНО» от 26.06.2009.

ЗАО «Новоросс-Инвест», ИНН 2315155925, зарегистрировано в ИФНС России по г. Но­вороссийску 09.10.2009.

ЗАО «Новоросс-Инвест» применяет упрощенную систему налогообложения.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на­логоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу положений статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей понятие «взаимозависимости лиц» для целей налогообложения, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 вышеперечисленные организации являются взаимозависимыми, соответственно, принадлежность к одной группе лиц, по смыслу законодательства о хозяйственных обществах, объективно влияет на результа­ты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 45 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересован­ность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполни­тельного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что реорганизация общества ЗАО "ПИНО" проведена путем выделения из общества самостоятельного юридического лица ЗАО "Новоросс-Инвест", на основании принятого общим собранием акционеров ЗАО "ПИИО" решения о рациональном использовании части неиспользуемого земельного участка, принадлежащего обществу на праве собственности, путем его разделения на два участка.

Таким образом, объекты недвижимости, ранее используемые обществом и находящиеся на переданном земельном участке перешли к выделенному самостоятельному новому юридическому лицу, поскольку к нему перешло право собственности на землю.

Так, на основании разделительного баланса ЗАО «Новоросс-Инвест» были переданы сле­дующие основные средства: здание котельной, литер Д, общей площадью 580 кв.м.; здание углекислотного цеха, литер В, общей площадью 907,5 кв.м., пристройка к углекислотному цеху (аппаратная, пожарная), литер В 1, общей площадью 93,7 кв.м., здание тарного склада, литер Е, общая площадь 3562,5 кв.м.; подпорные стенки, литер XVII, XVIII, оргаждение заводское, 451 п.м., часть земельного участка, площадью 22 170 кв.м.

Переход прав на земельный участок и части объектов недвижимости к ЗАО "Новоросс-Инвест" зарегистрирован в ЕГРИ №23-23-21/218/2009-132, выдано свидетельство о государственной регистрации права 23-АЖ № 050030 от 28.01.2010.

Таким образом, заявителю остался принадлежать земельный участок необходимый для обслуживания производства площадью 23 360кв.м, (свидетельство о праве собственности 23-АЖ № 132714 от 21.10.2009г.), находящийся по адресу: г. Новороссийск. ул. Куникова.45 с объектами недвижимости, расположенными на этом участке, в т.ч. производственными помещениями от начального до конечного цикла приготовления, розлива и отпуска в свободную торговлю выпускаемой обществом продукции - пива и безалкогольных напитков.

Основным видом деятельности выделенного юридического лица ЗАО "Новоросс-Инвест" (ИНН 2315155925) является организации сдача в аренду собственного нежилого имущества, расположенною на переданном земельном участке кадастровый номер 23:47:0306061:4.

Кроме того, на отведенном участке земли ЗАО "Новоросс-Инвест" запланировано строительство многоквартирного жилого дома, о чем свидетельствует оформление разрешительных документов на осуществление строительства общегражданского назначения (многоквартирные жилые дома) и кадастровый паспорт земельного участка № 2343/12/13118094 от 14.02.2013г.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ ЗАО "ПИНО" ОГРН 1022302380671 создано в 1992 году, основными видами деятельности организации являлись: производство (изготовление и розлив) и оптовая реализация пива и безалкогольных напитков как сначала образования, так и в период, за который проводилась налоговая проверка 2009-2011гг., так и по настоящее время.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что вся производственная цепочка по производству пива и безалкогольных напитков осуществлялась и продолжает осуществляться силами заявителя.

Инспекцией не представлено доказательств того, что какой-нибудь из технологических процессов (варка, охлаждение сусла, брожение, фильтрация, розлив пива) передан вновь созданному предприятию.

Как указал в суде первой инстанции заявитель реорганизация ЗАО "ПИНО" произошла в связи с уменьшением в 2008-2009г.г. объемов производства пива, из-за чего заявитель все усилия направил на техническое перевооружение завода, что повлекло высвобождение части земельного участка, затраты на содержание которого также ложились на себестоимость готовой продукции.

Указанный довод налоговым органом не опровергнут.

Сдача имущества в аренду до реорганизации осуществлялась из-за неиспользования заявителем недвижимости в своей основной деятельности, причем согласно данным журнала-ордера № 15 "Доходы" по сч. 91.1 "доходы от сдачи в аренду" такого имущества составлял всего 2% от общего объема реализации продукции и учитывались в составе прочих доходов на балансовом счете "Прочие доходы".

Такой объем полученной выручки правомерно признан судом ниже уровня существенности, для того чтобы отнести его к показателям основного или дополнительного вида деятельности при оценке дробления бизнеса.

Как установлено в суде первой инстанции, генеральный директор ЗАО «ПИНО» Шихман С.В. является генеральным директором ЗАО «Новоросс-Инвест».

В суде первой инстанции не оспаривались факты взаимозависимости и аффилированности вышеуказанных обществ.

Согласно пунктов 4 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности полу­чения налогоплательщиками налоговой выгоды» взаимозависимость юридических лиц сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Требу­ется совокупность обстоятельств, из которых будет следовать наличие необоснованной нало­говой выгоды, а не наличие того, что акционеры решили выделить из общества другое юриди­ческое лицо с наделением его имуществом для ведения иного вида деятельности.

Основным видом деятельности ЗАО «ПИНО» является производство пива. При этом нали­чие факта сдачи ЗАО «Новоросс-Инвест» в аренду двух нежилых помещений обществу не свидетельствует о полном вовлечении в производственную деятельность общества деятельно­сти ЗАО «Новоросс-Инвест».

Суд первой инстанции правомерно