Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А32-26246/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принял во внимание тот факт, что решение о проведении выездной налоговой проверки от 07.06.2012 № 2191 принято в отношении одного ЗАО «ПИНО», в виду чего у налогового органа не имелось законных оснований объединять доходы двух юридических лиц, само­стоятельных налогоплательщиков в единую налогооблагаемую базу и исчислять налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, ЕСН, налог на имущество.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ЗАО «Новоросс-Инвест» производилась уплата налогов самостоятельно и вопрос по уплаченным налогам в отношении указанного юридического лица в рамках проверки не решался.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение норм действующего законодательства, инспекций не предоставлены достаточные до­казательства, подтверждающие взаимозависимость и аффилированность обществ в ходе осу­ществления ими хозяйственной деятельности, а также факт цели получения действиями не­обоснованной выгоды.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы инспекции о том, что нахождение организаций по одному адресу, наличие одного руководителя в обеих организациях, использование бухгалтера на условиях совместительства и применение выделенной организацией специального налогового режима не может свидетельствовать о фиктивной реорганизации бизнеса (дробления бизнеса) с использованием ЗАО "Новоросс-Инвест", поскольку в действиях заявителя не усматриваются нарушения гражданского и налогового законодательства.

На основании ст. 20 ПК РФ и п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 взаимозависимость обществ через их руководителя сама по себе не указывает ни получение необоснованной налоговой выгоды: законом не ограничено количество создаваемых юридических лиц с одинаковым составом учредителей и распределением       долей между ними, а также количество юридических лиц. в которых одно и то же физическое лицо может занимать должность единоличною исполнительного органа.

Судом первой инстанции правомерно признаны незаконными действия налогового органа по включению в расходы заявителя затрат в общей сумме 740 870 руб. за 2009 - 2011гг.. понесенные другим налогоплательщиком на оплату труда, ЕСН и страховых взносов, так как работа по совместительству у третьих лиц не является нарушением трудового или налогового законодательства.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что каждое из обществ осуществляло реальную самостоятельную экономическую деятельность; при осуществлении сделок каждое из них действовало как самостоятельный и независимый участник гражданских правоотношений; организации осуществляли разные виды деятельности, получали каждое за себя доходы, с которых самостоятельно уплачивали налоги.

Таким образом, между предприятиями существуют реальные предпринимательские отношения, подтвержденные договорами, первичными документами, в учете отражены операции и расчеты за фактически оказанные и оплаченные услуги, соответствующие в полном объеме нормативным актам.

При этом выделенное в процессе реорганизации юридическое лицо, а также его работники, не оказывали налогоплательщику никаких услуг и функций, связанных с обеспечением единого производственного процесса по изготовлению и реализации пива и безалкогольных напитков, которое является основным видом деятельности Заявителя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, заявитель после реорганизации не заключал договоры аренды и не сдавал объекты в аренду ОАО "Транском", ООО "СВС",  ОАО "Вымпел Коммуникации", ООО "ДТС-Ново".

Все договоры об оказании арендных услуг за спорный период были подписаны арендаторами с ЗАО "Новоросс-Инвест"

Таким образом, налоговый орган ошибочно понимает, что можно признать два разных юридических лица как одно только потому, что новому лицу перешло право собственности на недвижимое имущество, а вместе с ним и арендаторы на это имущество.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что инспекция необоснованно включило в доходы заявителя доходы, полученные ЗАО "Новоросс-Инвест" за период 2009-2011 в сумме 2 483 466 рублей от сдачи в аренду имущества.

В нарушение ст. 65 АПК РФ инспекцией не представлено доказательств правомерности своих действий, инспекцией не представлено доказательств подтверждающих то, что заявитель получал ни расчетный счет или в кассу арендные платежи и выписывал счета и акты об оказании услуг от своего имени.

В соответствии с п.1 ст.38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Согласно п.1 ст.248 НК РФ к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), которые определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

На основании изложенного, у заявителя отсутствуют объекты налогообложения, предусмотренные ст.38 и ст.248 НК РФ, в части доходов, полученных третьим лицом от реализации услуг по сдаче в аренду помещений и земельных участков.

Управленческие решения по выделению отдельного вида деятельности хозяйствующего субъекта, и передача его вновь созданному юридическому лицу не могут рассматриваться как дробление бизнеса и однозначно свидетельствовать о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы инспекции о том, что использование заявителем по договору аренды с ЗАО "Новоросс-Инвест" котельной и тарного скита в своей деятельности после осуществления реорганизации и обслуживание оборудования котельной, которое остаюсь принадлежать заявителю своими работниками, нарушает норм налогового законодательства.

Заявитель не отрицает использования котельной, но арендует только помещение, поскольку оборудование котельной находящееся в нежилом помещении принадлежит ЗАО «ПИНО» и состоит на балансе предприятия.

При этом арендные платежи за арендуемое имущество отнесены заявителем прочим расходам, связанным с производством и реализацией, что соответствует подпункт 10 п.1 ст.264 НК РФ и не оспаривается налоговым органом.

Отклоняются доводы инспекции о том, что работа ЗАО "ПИНО" без котельной, которая перешла к ЗАО "Новоросс-Инвест" невозможна, в виду того, что пар является основным энергетическим ресурсом для производства пива, а в зимнее время тепловая энергия используется для отопления зданий заявителя и горячего водоснабжения для производственных и бытовых нужд.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что заявитель самостоятельно производил пар на собственном оборудовании, расположенном в арендованном помещении котельной и собственными силами (работниками), а, не приобретая пар у ЗАО "Новоросс-Инвест". Таким образом, производство пара как процесс также не было передано новому юридическому лицу.

В нарушение ст. 65 АПК РФ инспекцией не представлены доказательства совершения нереальных сделок, необоснованного движения денежных средств по расчетным счетам обществ и третьих лиц, факты взаимозачетов и иных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о влиянии взаимозависимости на условия и законность экономической деятельности обществ.

Апелляционная коллегия полагает необходимым указать, что вопросы о целесообразности и наличия экономического смысла выделения из ЗАО "ПИНО" другого предприятия относится к компетентности учредителей, а не налогового органа.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требований общества подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно возложил расходы по оплате госпошлины на инспекцию.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу № А32-26246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Сулименко