Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А32-42639/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42639/2013

18 июня 2014 года                                                                              15АП-8238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербицкой А.В.,

при участии представителя истца Коншина М.М. по доверенности от 25.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест-Агро»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.03.2014 по делу № А32-42639/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский комплекс «Новые технологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест-Агро»

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский комплекс "Новые технологии" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Инвест-Агро" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 635 000 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования)

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по оплате поставленного товара на основании договора поставки семян подсолнечника от 14.05.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2014 исковые требования удовлетворены. Также с  ООО "Дом-Инвест-Агро" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 350 руб. Суд исходил из того, что факт получения товара ответчиком не оспорен, доказательств внесения ответчиком платы за поставленный товар в размере 1 635 000 руб. на момент вынесения решения в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не были исследованы полномочия лиц, подписавших спорный договор, так как со стороны поставщика договор был подписан не руководителем. Для ООО "Дом-Инвест-Агро" договор поставки, заключенный на сумму 4 070 000 руб., является крупной сделкой, и для ее совершения не достаточно было только решения директора общества. Участники общества своего согласия на его заключение не давали, поэтому данная сделка должна быть признана недействительной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что заявление ответчиком апелляционной жалобы преследует цель затягивания судебного процесса.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 14.05.2013 заключен договор поставки семян подсолнечника, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить и передать в собственность покупателю (ответчику) партию заказанных семян подсолнечника, а покупатель обязуется своевременно оплатить и принять семена в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.3 договора цена на семена составила 4 070 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель производит окончательный расчет в срок до 01.11.2013.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 070 000 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 20 - 22).

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается частичная оплата ответчиком задолженности в размере 2 435 000 руб. (л.д. 68-70).

Оставшаяся сумма задолженности в размере 1 635 000 руб. ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  о договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает оставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор от 14.05.2013 со стороны поставщика был подписан лицом, не имевшим на то полномочий, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Согласно копии договора от 14.05.2013, имеющейся в материалах дела (л.д. 19), он был подписан непосредственно директором ООО «НИК «Новые технологии» Поповым И.Ф.

Ссылка ответчика на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации также признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Истец надлежащим образом исполнил предусмотренную договором то 14.05.2013 обязанность по поставке товара. Данный факт ответчиком не оспаривается. Кроме того, ответчиком была частично исполнена обязанность по оплате поставленного товара в сумме 2 435 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.05.2013 № 91, от 22.05.2013 № 176, от 29.11.2013 № 78.

Изложенное свидетельствует об одобрении действий лица, подписавшего договор поставки от 14.05.2013.

Ответчиком в апелляционной жалобе также заявлен довод о том, что спорный договор от 14.05.2013 является для ООО "Дом-Инвест-Агро" крупной сделкой, для его заключения требовалось согласие участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено понятие "сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности" - это сделки по реализации продукции, приобретению сырья, выполнению работ и др.

По смыслу закона под сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует понимать сделки, обслуживающие текущую деятельность общества в рамках уставных целей деятельности, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.

Согласно пункту 3.3 устава ООО "Дом-Инвест-Агро", копия которого приложена к апелляционной жалобе, к основным видам деятельности общества, наряду с другими, относится производство, заготовка, закупка, переработка, хранение, транспортировка и реализация сельскохозяйственной продукции, растениеводства и животноводства.

Отношения сторон по спорному договору поставки семян подсолнечника подпадают под указанную характеристику вида хозяйственной деятельности ответчика. Поэтому считать заключение договора поставки от 14.05.2013 крупной сделкой нельзя.

Ссылка ответчика на статью 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что приведенное основание недействительности сделки относится к оспоримым сделкам. Договор поставки от 14.05.2013, заключенный между сторонами, в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно принял решение об удовлетворении заявленных ООО «НИК «Новые технологии» исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при вынесении решения не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

По ходатайству ответчика определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2014 по делу № А32-42639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест-Агро» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                    О.Г. Ломидзе          

Судьи                                                                                     В.В. Галов

                                                                                                          М.Н. Малыхина