Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А32-42493/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42493/2013

18 июня 2014 года                                                                              15АП-8554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Анапа "Медиа-группа "Анапа"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.04.2014 по делу № А32-42493/2013

по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Анапа "Медиа-группа "Анапа"

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее - РАО, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МУП муниципального образования город-курорт Анапа «Медиа-групп «Анапа» (далее - ответчик, предприятие) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения в размере 40 000 руб. по факту бездоговорного публичного исполнения музыкальных произведений, 575 руб. расходов по оплате услуг специалиста, осуществившего расшифровку записи контрольного прослушивания и 2 000 руб. госпошлины. Исковые требования мотивированы указанием на то, что 19.09.2013 при осуществлении деятельности по телевещанию ответчиком было осуществлено сообщение в эфир по телевидению (в том числе путем ретрансляции) в г. Анапе следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, а именно: «Fashion Girl» (авторы музыки и текста Гладких Максим Владимирович, Саркисян Аркадий Вазгенович, Шакеев Еркеш Кокенович) и «Мы так нелепо разошлись» (авторы музыки и текста Крутой Игорь Яковлевич, Диодорова Карина Степановна). Размер компенсации рассчитан истцом исходя из использования ответчиком двух произведений.

В отзыве на иск ответчик просил в удовлетворении иска отказать. Указал на то, что на момент установления факта сообщения в эфир по телевидению (в том числе путем ретрансляции) в г. Анапе музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, у него имелся действующий лицензионный договор № 0623/0174 ТВ от 01.03.2010, заключенный с истцом. Ответчик также ссылается на сублицензионные договоры о предоставлении разрешения на использование объектов прав интеллектуальной собственности №Р-008/10-10 от 01.10.2010, №Р-008/03-12 от 01.03.2012, заключенные с ООО «ФМ-ТВ», которыми ответчику были переданы неисключительные права на использование аудиовизуальных произведений, в том числе спорных.

Решением арбитражного суда от 02.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Ответчик ссылается на заключенные с истцом лицензионные договоры № 0623/0196 РВ и № 0623/0174 ТВ от 01.03.2010, указывает, что договоры являются действующими, полагает, что в одностороннем порядке они не были расторгнуты истцом, поскольку не соблюдена предусмотренная п.8.4 договоров процедура отказа, ответчик в адрес истца направлял письмо с выражением несогласия с расторжением истцом действующего договора в одностороннем порядке.

До принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, от РАО поступило заявление об отказе от иска в полном объеме. Ходатайство об отказе от иска подписано директором Краснодарского филиала РАО Чечулиной Н.И., действующей на основании доверенности от 03.12.2013. В доверенности право на отказ от иска оговорено.

Вместе с ходатайством об отказе от иска в суд апелляционной инстанции истец направил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В заявлении об отказе РАО от иска указано, что последствия такого отказа истцу известны.

Отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с пунктом 9.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, подлежит возврату уплаченная истцом при обращении в суд с иском государственная пошлина в размере 2000 руб. и уплаченная ответчиком при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» от иска.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2014 по делу № А32-42493/2013 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению №002647 от 29.11.2013.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Анапа "Медиа-группа "Анапа" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению №000026 от 15.04.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина