Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А32-42574/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42574/2013

18 июня 2014 года                                                                              15АП-9059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Мещеряков А.В., паспорт, доверенность № 52 от 04.10.2013, представитель Шаронов В.В., паспорт, доверенность № 62 от 28.11.2013;

от ответчика: представитель Саржанова О.А., паспорт, доверенность № 8 от 16.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туапсинский балкерный терминал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.04.2014 по делу № А32-42574/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Туапсинский балкерный терминал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань"

о взыскании убытков в размере 3 279 881 руб. 29 коп.,

принятое в составе судьи С.А. Баганиной,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "Туапсинский балкерный терминал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань" о взыскании убытков в размере 3 279 881 руб. 29 коп.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 по делу № А32-42574/2013 в удовлетворении иска отказано.

            ООО «Туапсинский балкерный терминал» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить исковые требования.

            В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что решение суда считает необоснованным, поскольку истцом в полном объеме доказан размер убытков; кроме того, истец указывает, что срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с 18.07.2013 (когда истец узнал о нарушении его права на компенсацию ущерба), а не с 13.05.2009 (когда произошла авария).

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, между ООО «Туапсинский балкерный терминал» (заказчиком) и ООО «Ромекс-Кубань» (подрядчиком) заключен договор генерального подряда № 097 от 04.12.2006 на строительство Туапсинского балкерного терминала по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, ул. Гагарина 10-А (территория бывшего судомеханического завода), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству балкерного терминала и сдать готовый объект заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить стоимость работ. С учетом дополнительного соглашения №1/1 от 12.12.2006 и приложений к нему договорная стоимость работ установлена в сумме 484 283 510 руб. Дополнительными соглашениями стороны вносили изменения в порядок внесения авансовых платежей, согласовывали размер непредвиденных затрат и затрат на создание временных зданий и сооружений, объем и стоимость работ (в том числе дополнительных).

            Дополнительным соглашением № 2/097/182 от 26.05.2010 к договору в целях стимулирования мобилизации ресурсов подрядчика по завершению строительства, оформлению и предоставлению исполнительной документации, необходимой для получения заказчиком на ввод объекта в эксплуатацию, стороны уточнили порядок оплаты выполненных работ. В случае невыполнения подрядчиком обязательств, принятых пунктом 1 соглашения по сроку завершения строительства объекта, стимулирующие выплаты, предусмотренные соглашением, заказчиком не выплачиваются. Возмещение имущественного ущерба, причиненного подрядчиком заказчику в размере 33 473 446 руб., в этом случае будет производиться на основании отдельного соглашения.

            Согласно графику завершения работ, являющемуся приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2/097/182 от 26.05.2010, срок окончания работ – 01.07.2010.

            18.12.2008 между ООО «Ромекс- Кубань» (генподрядчик) и ОАО «Волгохимремонт» (подрядчик) заключен договор №01-ДП-123-08 о выполнении комплекса строительно-монтажных работ по изготовлению, доставке и монтажу металлоконструкций на объекте «Туапсинский балкерный терминал», расположенный на по адресу: г. Туапсе , ул. Гагарина, 10-А.

            В свою очередь ОАО «Волгохимремонт» привлекло для выполнения работ ООО «Волгохимремонт».

            13.05.2009 при производстве монтажных работ произошло обрушение арочных конструкций склада минеральных удобрений в осях 27-28. В результате произошедшей аварии были деформированы арочные конструкции склада минеральных удобрений, связывающие их прогонные металлоконструкции, вырваны анкерные крепления в количестве 16 штук, деформированы конструкции монтируемого кратцер-крана, произошло обрушение железобетонного козырька по оси «А».

            Согласно расчету истца, в результате аварии ему причинены убытки в размере 33 728 872 руб. 95 коп.

            26.05.2010 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 2/097/182 к договору генерального подряда №097 от 04.12.2006, в котором указано, что стороны приняли во внимание произошедшую 13.05.2009 на строительной площадке объекта аварию, из-за падения монтируемых металлических конструкций верхнего строения строящегося склада на часть монтируемого импортного технологического оборудования, повлекшую временное прекращение строительно- монтажных работ, расследования обстоятельств аварии и несчастного случая на производстве, выполнение комплекса дополнительных работ по устранению последствий аварии, в результате которой заказчику был причинен имущественный ущерб в сумме 33 473 446 руб., размещению заказов на повторное изготовление и поставку части поврежденного оборудования его монтаж и установку; нарушение субподрядными организациями сроков поставки и монтажа технологического оборудования, комплектующих частей и кровельных материалов для склада минеральных удобрений.

            По мнению истца, по условиям соглашения сторон от 26.05.2010 в расчетах между истцом и ответчиком устанавливается новый порядок, призванный стимулировать ответчика скорее завершить строительство объекта, а пунктом 1 соглашения устанавливался порядок зачета ответчиком за своего субподрядчика в пользу истца сумм ущерба, причиненного истцу аварией 13.05.2009.

            По состоянию на 30.05.2010 сумма ущерба уменьшена до 33 279 881 руб. 30 коп.

            27.07.2010 истец и ответчик подписали акт приемки законченного строительством объекта - Туапсинский балкерный терминал.

            09.08.2010 между истцом и ответчиком был произведен окончательный расчет за выполненные строительно-монтажные работы по договору генерального подряда №097 от 04.12.2006. При расчете с ответчика была удержана сумма ущерба в размере 33 279 881 руб. 30 коп., причиненного истцу аварией, произошедшей по вине привлеченных ответчиком субподрядчиков – ОАО «Волгохимремонт» и ООО «Волгохимремонт», согласно подпункту «а» пункта 1 дополнительного соглашения №2/097/182 от 26.05.2010 к договору генерального подряда.

            Со ссылкой на пункт 8 договора генерального подряда на строительство №097 от 04.12.2006 истец направил в адрес ответчика претензию №9/908 от 12.08.2013 с требованием в срок до 15.09.2013 возместить убытки на сумму 33 278 881 руб. 29 коп. Однако ответчик оставил указанную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

            В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Таким образом, требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, 

обязано доказать размер ущерба, противоправность действий лица, причинившего 

ущерб, причинную связь между ущербом и действиями правонарушителя.

            Истец (заявитель апелляционной жалобы)  считает, что ему причинены убытки тем, что  в рамках дела  №2-5/2013 решением Туапсинского городского суда с него взыскана сумма задолженности по договору строительного подряда от 04.12.2006 №097 в сумме 33 279 881,29 рублей. При этом, не был учтен взаимозачет, произведенный между  обществом с ограниченной ответственностью "Туапсинский балкерный терминал"  и обществом с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" на сумму причиненных убытков в размере 33 278 881 руб. 29 коп.

Из текста решения Туапсинского городского суда по делу №2-5/2013 невозможно установить был ли учтен взаимозачет, на который ссылается истец на сумму убытков или не был. В решении от 12.04.2013 Туапсинский городской суд ссылается на заключение экспертизы, проведенной в рамках дела №2-5/2013, которой была определена сумма задолженности по договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен акт взаимозачета, подписанный сторонами на спорную сумму, либо иные документы, свидетельствующие о его проведении.

Истцом не доказаны следующие составляющие, необходимые  для удовлетворения требований о взыскании убытков: размер ущерба, противоправность действий лица, причинившего   ущерб, причинную связь между ущербом и действиями правонарушителя.

Кроме того, истец участвовал при рассмотрении судами дел №А32-30450/2010 и № А32-28078/2012, следовательно, знал о произошедшей аварии и возникших у него убытках. В рамках указанных дел истец не отрицал, что между истцом и ответчиком был произведен зачет на спорную сумму ущерба, а в рамках дела № А32-28078/2012 истец уменьшил сумму иска, считая, что между сторонами произведен взаимозачет на сумму 33 279 881 руб. 30 коп. до 36 526 554 руб.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по условиям соглашения №2/097/182 от 26.05.2010 к договору №097 от 04.12.2006 (пункт 2) при исполнении обязательств заказчика по перечислению стимулирующей выплаты, предусмотренной в п.1 настоящего соглашения, в составе стимулирующей выплаты учтена сумма имущественного ущерба, причиненного подрядчиком заказчику в размере 33 473 446 рублей.

Соглашением также предусмотрено, что в случае невыполнения  подрядчиком взятых на себя обязательств, предусмотренных в пункте 1 настоящего соглашения по сроку завершения строительства объекта, оформлению и предоставлению. исполнительной документации, необходимой для получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, стимулирующие выплаты заказчиком не выплачиваются. Возмещение имущественного ущерба, причиненного подрядчиком заказчику в размере 33 473 446 рублей,  в этом случае будет производиться на основании отдельного соглашения.

Суду отдельное соглашение не представлено, как и не представлены доказательства того, что при выплате стимулирующих платежей была учтена истцом сумма в размере 33 473 446 рублей.

Кроме того, ответчик до принятия решения заявил о применении срока исковой давности.

            В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

            Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

            В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 12 и 15 ноября 2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.

            Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что авария произошла 13.05.2009. Истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд 19.12.2013. Доказательства перерыва срока исковой давности и признания ответчиком иска отсутствуют.

            Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и об отказе в удовлетворении  исковых требований.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием