Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А53-4235/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4235/2014

18 июня 2014 года                                                                              15АП-9939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 по делу № А53-4235/2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности

по иску закрытого акционерного общества "ВИТЯЗЬ-М"

к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании задолженности в размере 3 161 305 руб. 68 коп.,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

            закрытое акционерное общество «ВИТЯЗЬ-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ответчик) о взыскании 3 161 305 руб. 68 коп. задолженности.

            Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истечение сроков действия спорных договора и соглашения влечет за собой прекращение пророгационного соглашения.

            В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования заявлены на основании договора № 700 субаренды частей земельных участков от 17.10.2011 и соглашения о временном занятии земельного участка от 23.06.2008.

            В пункте 5.1 договора № 700 субаренды частей земельных участков от 17.10.2011 сторонами согласовано, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области в установленном законодательством порядке.

            В пункте 5.4 соглашения о временном занятии земельного участка от 23.06.2008 сторонами согласовано, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области в установленном законом порядке.

            Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

            Исходя из того, что требования истца заявлены на основании договора № 700 субаренды частей земельных участков от 17.10.2011 и соглашения о временном занятии земельного участка от 23.06.2008, дело подсудно Арбитражному суду Ростовской области.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на ст. 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ст. 47 (ч. 1), но и ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ст. 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

            Довод ответчика о том, что условие о договорной подсудности, предусмотренное пунктом 5.1 договора № 700 субаренды частей земельных участков от 17.10.2011 и пунктом 5.4 соглашения о временном занятии земельного участка от 23.06.2008, прекратило свое действие в связи с истечением срока действия договоров не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из текста искового заявления по настоящему делу, основанием иска являются договор № 700 субаренды частей земельных участков от 17.10.2011 и соглашение о временном занятии земельного участка от 23.06.2008. При этом обстоятельства прекращения действия договоров, которые в свою очередь подлежат выяснению при рассмотрении дела по существу, сами по себе не свидетельствуют о нарушении истцом правил о подсудности, и прекращение действия договора не влечет прекращения установленной в нем арбитражной оговорки.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2014 по делу № А53-4235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                                      И.В. Пономарева