Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А53-14584/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14584/2011

18 июня 2014 года                                                                              15АП-4988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Зотьева Виктора Александровича: представитель Колинько И.М. по доверенности от 10.12.2013;

от Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Ревенко Е.Д. по доверенности от 09.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зотьева Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2014 по делу № А53-14584/2011 о признании действий арбитражного управляющего незаконными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стрим»,

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества фирма «Стрим» конкурсный кредитор - Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Зотьева В.А., выразившиеся в неисполнении конкурсным управляющим обязанности по проведению инвентаризации имущества должника; в необоснованном привлечении конкурсным управляющим помощника Колинько И.М.; в не направлении заявления о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2014  признаны несоответствующими требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества фирма «Стрим» Зотьева Виктора Александровича, выразившиеся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника; необоснованном привлечении помощника управляющего Колинько И.М.; непринятии своевременных мер по согласованию порядка реализации залогового имущества с залоговым кредитором – ОАО «Сбербанк России».

Не согласившись с принятым судебным актом, Зотьев Виктор Александрович обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: инвентаризация проведена в полном объеме 20.02.2012; конкурсным управляющим производилось взыскание дебиторской задолженности в отношении ряда юридических лиц; не обращение конкурсного управляющего в суд с ходатайством о разрешении разногласий по реализации залогового имущества связано с отсутствием таковых; привлечение помощника Колинько И.М. для осуществления своих обязанностей правомерно, так как на объекте повышенной опасности необходим ежедневный контроль.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Зотьева Виктора Александровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Федеральной налоговой службы по Ростовской области просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 52 от 24.03.2012.

Уполномоченный орган в своем заявлении указал, что арбитражным управляющим Зотьевым В.А. не проведена инвентаризация имущества должника, отчеты конкурсного управляющего не содержат сведений об инвентаризации имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, в связи с чем, у конкурсных кредиторов отсутствует информация о сформированной конкурсной массе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

В отчетах конкурсного управляющего от 08.06.2012, от 30.07.2012, от 11.09.2012, от 30.10.2012, от 19.12.2012, от 28.01.2013 указано только, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника. В отчетах конкурсного управляющего от 15.03.2013, от 22.04.2013, от 21.06.2013, от 16.07.2013, от 21.08.2013, от 23.09.2013, от 14.10.2013, от 12.11.2013, от 26.11.2013 содержится перечень имущества должника, без указания инвентарного номера, цены и идентифицирующих признаков. Несмотря на неоднократное указание суда о предоставлении конкурсным управляющим в материалы дела инвентаризационных описей (определения от 29.04.2013, от 27.06.2013, от 30.09.2013), конкурсным управляющим представлены в материалы дела незаверенные копии инвентаризационных описей только 04.12.2013. Актов инвентаризации дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий не обосновал причин невозможности представления инвентаризационных описей в суд ранее, до обжалования его бездействий в судебном порядке; конкурсным управляющим не представлен  приказ о проведении инвентаризации; результаты инвентаризации не были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротств; отчеты конкурсного управляющего не содержат сведений о проведении инвентаризации имущества и ее итогах в полном объеме, включая дебиторскую задолженность. Вместе с тем, из бухгалтерского баланса должника за 1 полугодие 2011 года следует, что активы должника составляли 90 000 000 руб., в том числе дебиторская задолженность - более 4 500 000 руб., основные средства – 14 700 000 руб., запасы – 69 800 000 руб. В тоже время из представленных копий инвентаризационных описей следует, что проинвентаризировано имущество должника на общую сумму 64 000 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника не была проведена надлежащим образом в соответствии с законом и установленными правилами.

Уполномоченный орган оспорил обоснованность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности помощника Колинько И.М., данные действия конкурсного управляющего, по мнению заявителя, необоснованы, не соответствуют целям и задачам конкурсного производства, приводят к уменьшению денежных средств должника, что в свою очередь, влияет на возможность удовлетворения требований кредиторов.

Признавая обоснованным довод жалобы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из отчетов конкурсного управляющего от 15.03.2013, 22.04.2013, 21.06.2013, 16.07.2013, 21.08.2013, 23.09.2013, 14.10.2013, 12.11.2013, 26.11.2013, 23.12.2013 следует, что конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности привлечен помощник Колинько С.М. по Договору б/н от 16.02.2012 с оплатой услуг в размере 15 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2014 в рамках данного обособленного спора суд предложил конкурному управляющему представить договор на оказание услуг, заключенный с привлеченным специалистом, с подтверждающими документами выполнения обязательств по договору. Между тем, конкурсный управляющий не представил документов, подтверждающих необходимость привлечения помощника Колинько И.М. для обеспечения своей деятельности, доказательств выполнения им работ по договору от 16.02.2012.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что конкурсным управляющим не представлено доказательств необходимости привлечения помощника Колинько И.М. для обеспечения своей деятельности, а также возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, суд обоснованно указал, что жалоба уполномоченного органа в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

 В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Из отчета конкурсного управляющего от 08.06.2012 следует, что конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, на согласование залогового кредитора направлено Положение о порядке и сроках реализации имущества должника, данная информация также содержится в отчетках конкурсного управляющего от 30.07.2012, 11.09.2012, 30.10.2012, 19.12.2012. Из материалов дела следует, что оценка имущества должника, находящегося в залоге, проведена 17.08.2012 (отчет об оценке, выполненный ИП Хмельницкой О.С.), Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, находящегося в залоге, 19.12.2012 согласованы конкурсным кредитором и арбитражным управляющим. 25.12.2012 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об утверждении начальной цены реализации залогового имущества,