Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А32-32795/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32795/2013

18 июня 2014 года                                                                              15АП-8078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП главы КФХ Кривко Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 по делу № А32-32795/2013

по иску Ивченко Алексея Васильевича

к Кривко Сергею Ивановичу

о взыскании задолженности,

принятое судьей Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

            Ивченко А.В. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Кривко С.И. (далее – ответчик, заявитель) о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 350 000 рублей на основании договора уступки требования от 20.07.2012, согласно которому ООО "Мираж" уступило истцу в полном объеме право требования к Кривко С.И. по договору поставки от 20.03.2012.

            Ответчик предъявил встречный иск о признании договора уступки недействительным.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а встречный иск Кривко Сергея Ивановича возвращен.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба основана на несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении недоказанности факта, недействительности договора уступки права требования от 20.07.2012, так как ответчик в суде первой инстанции представил встречный иск, который в дальнейшем был возвращен судом первой инстанции. Также заявитель считает, что рассматриваемое дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку истец не являлся индивидуальным предпринимателем на момент подачи иска. Также ответчик указал, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что претензия истца о погашении задолженности была им получена 01.06.2013, то есть, за полтора месяца до заключения спорного договора уступки.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Как следует из материалов дела, между Кривко С.И. (поставщик) и ООО «Мираж» (покупатель) был заключен договор от 20.03.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить семена подсолнечника. ООО «Мираж» уплатило ответчику аванс в размере 1 350 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, не опровергает ответчик. Поставка товара ответчиком не осуществлена, в связи с чем, у покупателя  возникло право потребовать возврата аванса в указанном размере на основании норм статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. 20.07.2012 требование возврата аванса в размере 1 350 000 рублей было уступлено ООО "Мираж" истцу Ивченко Алексею Васильевичу.

Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным договора уступки. Суд первой инстанции принял во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, пришел к выводу, что предмет доказывания по первоначальному и встречному искам различен, что предполагает необходимость формирования и оценки дополнительной доказательственной базы для рассмотрения встречного искового заявления. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков нецелесообразно, не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, как это предусмотрено статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Встречный иск возвращен правомерно, что не лишает ответчика возможности обращения с самостоятельным иском в суд первой инстанции.

Довод о неподведомственности спора арбитражному суду отклоняется как несостоятельный. Действительно, в момент обращения с иском 30.09.2013 истец не обладал статусом индивидуального предпринимателя. В то же время, в соответствии с письмом МИ ФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 29.01.2014 № 06-37/414 (л.д. 37), истец по состоянию на 29.01.2014 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В материалы дела представлена выписка из ЕГРИП в отношении истца с пометкой статуса «действующий» (л.д. 47). Обжалуемое решение вынесено судом 19.03.2014, следовательно, суд разрешил спор между двумя лицами, обладающими статусом индивидуального предпринимателя. Решение вынесено с соблюдением правил о подведомственности споров арбитражному суду. Иной вывод подразумевал бы прекращение производства по делу, исключающее повторное обращение истца с тем же иском в арбитражный суд, и в то же время, невозможность рассмотрения дела судом общей юрисдикции ввиду наличия в настоящее время у истца статуса индивидуального предпринимателя.

Довод заявителя о том, что претензия в адрес ответчика была направлена за полтора месяца до заключения договора уступки права требования, поскольку  получена 01.06.2013, опровергается материалами дела. ООО «Мираж» и Ивченко А.В. договор уступки прав требования заключен 20.07.2012.

На основании этого апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции отклоняется, со ссылкой на нормы статьи 71, статьи 65 и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу отсутствия каких-либо доводов.  Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 по делу № А32-32795/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко