Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А53-26437/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26437/2013

18 июня 2014 года                                                                              15АП-4114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга": Караханян Г.Д., паспорт, по доверенности от 31 декабря 2013 года;

от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго": Пайзулаева О.В., паспорт, по доверенности от 27 сентября 2013 года;

от ЗАО «Рабочий»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.02.2014 по делу № А53-26437/2013

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

при участии третьего лица закрытого акционерного общества «Рабочий»

о взыскании задолженности,

принятое судьей Корецким О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее –общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – компания, ответчик) о взыскании 1 604 109 руб. 61 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Рабочий» (далее – ЗАО "Рабочий", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 февраля 2014 года с компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 1 604 109 руб. 61 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 29 041 руб. 10 коп.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Расчет объема электроэнергии, стоимость которой заявлена к взысканию с компании, определена без учета того, что через объекты электросетевого хозяйства ЗАО «Рабочий» получают электроэнергию иные лица, в отношении которых истцом не была выражена воля на ограничение режима энергопотребления. Объем электроэнергии, потребленной данными лицами, не вычтен из объема энергопотребления третьего лица. Суд первой инстанции не принял во внимание, что судебными актами по делу № А53-17595/2013 установлен объем энергопотребления одного из таких лиц - ОАО «Банк Уралсиб» - в период февраль-май 2013 года. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу А53-17595/2013, однако результат рассмотрения данного ходатайства не отражен в судебном акте.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 11 июня 2014 года в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Ковалеву Н.В. в связи с пребыванием судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске. В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 18 июня 2014 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 января 2008 года между обществом (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Рабочий» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 151, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался продавать потребителю электроэнергию (мощность), а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя.

В целях обеспечения передачи потребителю электроэнергии общество (заказчик) заключило с ОАО «Ростовэнерго» (правопредшественник компании) (исполнитель) договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30 марта 2008 года № 60309/08/219/01/08, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до энергопринимающих устройств потребителей заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии(мощности), бесхозяйных сетей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.3.13 договора № 60309/08/219/01/08 исполнитель обязался приостанавливать в порядке, установленном в приложении № 6 к договору, передачу электроэнергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями, в том числе, выполнения заявок заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения.

В случае, если исполнитель не исполняет или ненадлежащим образом исполняет заявки заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителя, количество электроэнергии, переданное (поставленное) потребителю с даты, указанной в заявке заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, и до даты фактического введения исполнителем полного и (или) частичного ограничения не включается в объем переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии и подлежит оплате исполнителем.

С 01 января 2012 года между истцом и ответчиком действует договор на услуги по передаче электрической энергии № 442/01/11 от 25 ноября 2011 года, разногласия по которому были разрешены Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела № А53-8310/2012.

03 мая 2011 года общество направило компании заявку на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ЗАО «Рабочий» с 11 часов 00 минут 16 мая 2011 года. Основанием для введения ограничения являлась задолженность ЗАО «Рабочий» перед обществом за приобретенную электроэнергию в размере 4 710 000 руб.

16 мая 2011 года компанией был составлен акт ограничения режима потребления электрической энергии потребителя ЗАО «Рабочий», в котором указано, что отключение не было произведено по причине недопуска персонала сетевой организации на территорию потребителя.

Таким образом, потребитель продолжил потреблять электрическую энергию, не погасив задолженность перед обществом.

Факт потребления ЗАО "Рабочий" электрической энергии в период с 1 сентября 2012 года по 31 августа 2013 года (спорный период по настоящему делу) лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право энергоснабжающей организации на прекращение или ограничение подачи электроэнергии в случае нарушения обязательств по оплате энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530, действовавших на день подачи истцом ответчику заявки на ограничение энергопотребления третьего лица, (далее - Основные положения № 530) гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII данных положений, инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем) в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, с учетом особенностей процедуры ограничения отдельных категорий потребителей, установленных разделом XIII Основных положений № 530.

В соответствии с пунктом 181 Основных положений № 530, если сетевая организация не исполнила или ненадлежащим образом исполнила заявку на введение ограничения режима потребления, она несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления. Сетевая организация не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения режима потребления в случае, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

12 июня 2012 года было вступило в действие Постановление Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, которым были утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения № 442) и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила ограничения № 442).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 442 оно применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание определенный истцом спорный период (сентябрь 2012 года - август 2013 года), при разрешении спора по настоящему делу подлежат применению Основные положения № 442 и Правила ограничения № 442.

В соответствии с пунктом 26 Правил ограничения № 442 исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

Как указано выше, факт потребления ЗАО "Рабочий" электрической энергии в период с 1 сентября 2012 года по 31 августа 2013 года (спорный период по настоящему делу) лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что основанием освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, являются обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Из данной нормы следует, что бремя доказывания таких обстоятельств лежит на неисправном должнике.

Недопуск третьим лицом персонала сетевой организации на территорию потребителя не отвечает признакам непреодолимой силы (чрезвычайности и непредотвратимость).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что неисполнение заявки истца по ограничению энергопотребления третьего лица обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, постольку суд первой инстанции пришел к