Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А53-26437/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

правильному выводу о праве истца требовать от ответчика возмещения стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю в спорный период.

Объем потребленной ЗАО «Рабочий» в период с 1 сентября 2012 года по 31 августа 2013 года электроэнергии, определенный по показаниям прибора учета, составил 363 851 кВт/ч.

Между тем, определяя размер обязанности ответчика в сумме стоимости указанного объема электроэнергии, суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, через объекты электросетевого хозяйства ЗАО «Рабочий» общество поставляет электроэнергию другому лицу - ОАО «Банк Уралсиб» (далее - банк). Данный субъект не является субабонентом третьего лица, поскольку имеет с обществом самостоятельные правоотношения энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 января 2014 года по делу А53-17595/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года, оставленными без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 17 июня 2014 года (дата объявления резолютивной части) с банка в пользу общества взыскана задолженность за потребленную банком в период с 01 февраля 2013 года по 07 апреля 2013 года (с учетом дополнительных пояснений, представленных апелляционному суду по настоящему делу) электрическую энергию, количество которой было определено гарантирующим поставщиком расчетным способом в количестве 320 878 кВт/ч.

Из материалов настоящего дела следует, что за февраль 2013 года истцом предъявлена к взысканию с ответчика стоимость электроэнергии в объеме 38 508 кВт/ч, за март 2013 года - 42 313 кВт/ч, за 1-7 апреля 2013 года - 7 527,8 кВт/ч (32 262 кВт/ч / 30 дней х 7 дней), а всего за период с 1 февраля 2013 года по 7 апреля 2013 года - 88 348,8 кВт/ч.

Как указано выше, банк присоединен к сетям сетевой организации опосредованно - через объекты электросетевого хозяйства третьего лица. Таким образом, переданная через точку ввода третьего лица электрическая энергия, потребляется не только третьим лицом, но и банком.

Как указано выше, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-17595/2013 установлено, что банк в период с 01 февраля 2013 года по 07 апреля 2013 года потребил электроэнергию в объеме 320 878 кВт/ч; данный объем определен расчетным способом по причине отсутствия у банка прибора учета электроэнергии. Указанными судебными актами стоимость данной энергии взыскана с банка в пользу общества.

В деле № А53-17595/2013 общество участвовало в качестве истца, компания - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу чего на указанных субъектов распространяется преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу по данному делу судебными актами. ЗАО "Рабочий" вывод судов по делу № А53-17595/2013 об объеме электроэнергии, потребленной банком в период с 01 февраля 2013 года по 07 апреля 2013 года, поставленной последнему через точку поставки третьего лица, не оспаривает.

С точки зрения имеющихся в деле доказательств и доводов участвующих в деле лиц исключается вывод о том, что электрическая энергия, стоимость которой взыскана с банка в пользу общества судебными актами по делу А53-17595/2013, была передана банку иным, нежели через объекты третьего лица, способом.

Поскольку стоимость переданной через точку поставки третьего лица электрической энергии, потребленной банком в период с 1 февраля 2013 года по 7 апреля 2013 года в объеме 320 878 кВт/ч, была взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 января 2014 года по делу А53-17595/2013 с банка, постольку взыскание стоимости переданной в этом же периоде на ту же точку поставки электрической энергии в объеме 88 348,8 кВт/ч с компании приведет к приведет к неосновательному обогащению истца, что в силу закона недопустимо.

С учетом изложенного, компания является субъектом обязанности по оплате обществу электрической энергии, потребленной третьим лицом в период с 1 сентября 2012 года по 31 января 2013 года и с 08 апреля 2013 года по 31 августа 2013 года; объем данной энергии составляет 275 502,2 кВт/ч. Стоимость данного объема электроэнергии по подлежащим применению в соответствующий период тарифам составляет 1 237 019 руб. 58 коп.

Доказательства оплаты данной суммы в пользу истца третьим лицом в деле отсутствуют, данный довод лицами, участвующими в деле, не приводился.

Доказательства оплаты данной суммы истцу компанией, а равно доказательства прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах с компании в пользу общества подлежит взысканию стоимость потребленной третьим лицом электрической энергии в сумме 1 237 019 руб. 58 коп.

В остальной части в иске надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при цене иска в размере 1 604 109 руб. 61 коп. сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет госпошлины составляет 29 041 руб. 10 коп., которая была уплачена истцом платежным поручением № 25949 от 28 ноября 2013 года, а требование истца удовлетворено в части, составляющей 77,12% от суммы заявленного требования, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 22 395 руб. 23 коп.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 457 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 5 февраля 2014 года по делу № А53-26437/2013 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) стоимость электрической энергии в размере 1 237 019 руб. 58 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 22 395 руб. 23 коп. В остальной части в иске отказать.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 457 руб. 60 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Н.В. Ковалева