Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А32-39476/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39476/2013

18 июня 2014 года                                                                              15АП-7122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение предприятий "Кубаньзернопродукт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по делу № А32-39476/2013

по иску Негосударственного образовательного частного учреждения высшего профессионального образования  "Институт экономики, права и гуманитарных специальностей" ИНН 2312029457

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение предприятий «Кубаньзернопродукт» ИНН 2310084050

о взыскании процентов по договорам займа, расходов по оплате государственной пошлины

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное частное учреждение высшего профессионального образования  "Институт экономики, права и гуманитарных специальностей" (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение предприятий "Кубаньзернопродукт" (далее также – ответчик) о взыскании процентов по договорам займа в сумме 294 236 рублей 16 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 884 рублей 72 копеек.

Решением суда от 07.03.2014 взыскано с ООО «Объединение предприятий «Кубаньзернопродукт», г. Краснодар (ИНН 2310084050, ОГРН 1032305697490) в пользу Негосударственного образовательного частного учреждения высшего профессионального образования Институт экономики, права и гуманитарных специальностей, г. Краснодар (ИНН 2312029457, ОГРН 1032307149082) задолженность по процентам за пользование займом по договору от 08.04.2010 №45-02-10 в сумме 238 400 рублей 54 копеек, задолженность по процентам за пользование займом по договору от 15.06.2010 №55-02-10 в сумме 55 835 рублей 62 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 11.11.2013 № 486 государственной пошлины в размере 8 884 рублей 72 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Объединение предприятий "Кубаньзернопродукт" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО "Объединение предприятий "Кубаньзернопродукт" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание. Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку общество не представило доказательств невозможности явки другого представителя общества в судебное заседание. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходатайстве ответчика не указаны конкретные доказательства и обстоятельства, которые могут быть исследованы и оценены только с непосредственным участием представителя заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2010 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа №45-02-10, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму 3 000 000 рублей займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (пункт 1.1 договора).

Возврат суммы займа происходит по согласованию сторон единовременно или частями путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца до 25 декабря 2010 года. Возможно досрочное погашение займа по взаимному согласию сторон полностью или частями (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых с момента получения займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

25.12.2010 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору займа №45­02-10 от 08.04.2010, согласно которому стороны пришли к соглашению продлить срок возврата займа по договору от 08.04.2010 №45-02-10 до 20 февраля 2011 года. В остальном условия договора, в том числе размер процентной ставки, условия ее выплаты, остаются в неизменном виде.

Во исполнение заключенного договора истец 09 апреля 2010 года перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2010 № 300.

15 июня 2010 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа №55-02-10, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму 1 000 000 рублей займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (пункт 1.1 договора).

Возврат суммы займа происходит по согласованию сторон единовременно или частями путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца до 31 декабря 2010 года. Возможно досрочное погашение займа по взаимному согласию сторон полностью или частями (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых с момента получения займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

25.12.2010 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору займа №55­02-10 от 15.06.2010, согласно которому стороны пришли к соглашению продлить срок возврата займа по договору от 15.06.2010 №55-02-10 до 25 января 2011 года. В остальном условия договора, в том числе размер процентной ставки, условия ее выплаты, остаются в неизменном виде.

Во исполнение заключенного договора истец 15 июня 2010 года перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.06.2010 № 476.

Поскольку ответчик не возвратил истцу проценты за пользование займом по договору от 08.04.2010 №45-02-10, по договору от 15.06.2010 №55-02-10 в общей сумме 294 236 рублей 16 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Заключенные сторонами по делу договоры от 08.04.2010 №45-02-10, от 15.06.2010 №55­02-10 является договором займа, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенными договором.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По договору от 08.04.2010 №45-02-10 истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 238 400 рублей 54 копеек:

за период с 10.04.2010 года по 20.01.2011 года (285 дней) составляет 235 068 рублей 49 копеек;

за период с 21.01.2011 года по 21.01.2011 года (1 день) составляет 772 рублей 60 копеек;

за период с 22.01.2011 года по 18.02.2011 года (27 дней) составляет 2 559 рублей 45 копеек.

По договору от 15.06.2010 №55-02-10 истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 55 835 рублей 62 копеек:

за период с 16.06.2010 года по 28.12.2010 года (195 дней) составляет 53 424 рубля 66 копеек;

за период с 29.12.2010 года по 20.01.2011 года (22 дня) составляет 2 410 рублей 96 копеек.

Судом первой инстанции, представленный истцом расчет процентов, проверен и признан неверным.

Согласно расчету суда проценты по договору от 08.04.2010 №45-02-10 за период с 10.04.2010 года по 20.01.2011 года (286 дней) составляют 235 068 рублей 49 копеек; за период с 21.01.2011 года по 21.01.2011 года (1 день) - 772 рублей 60 копеек; за период с 22.01.2011 года по 18.02.2011 года (28 дней) составляет 2 654 рубля 24 копейки. Общая сумма процентов за пользование займом составляет 238 495 рублей 33 копейки.

Проценты по договору от 15.06.2010 №55-02-10 за период с 16.06.2010 года по 28.12.2010 года (196 дней) составляют 53 698 рублей 63 копейки; за период с 29.12.2010 года по 20.01.2011 года (23 дня) - 2 520 рублей 54 копейки. Общая сумма процентов за пользование займом составляет 56 219 рублей 17 копеек.

Суд первой инстанции правильно указал, что обращение истца с требованием об уплате процентов за пользование займом в меньшем размере является его процессуальным правом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований Негосударственного образовательного частного учреждения высшего профессионального образования Институт экономики, права и гуманитарных специальностей, г. Краснодар о взыскании задолженности по процентам за пользование займом по договору от 08.04.2010 №45-02-10 в сумме 238 400 рублей 54 копеек, задолженность по процентам за пользование займом по договору от 15.06.2010 №55-02-10 в сумме 55 835 рублей 62 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 11.11.2013 № 486 государственной пошлины в размере 8 884 рублей 72 копеек.

Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления процентов за пользование займом ответчиком не представлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не принимается апелляционной коллегией, поскольку из содержания раздела 5 договора займа №45-02-10 от 08.04.2010 и договора № 55-02-10 от 15.06.2010 следует, что споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров (пункт 5.1). При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством в Арбитражном суде Краснодарского края (п. 5.2).

Таким образом, исходя из буквального содержания данных пунктов договора следует, что стороны не установили конкретных требований к форме и содержанию досудебной претензии, как и к сроку ее составления, направления и рассмотрения, в связи с чем фактически в договоре отсутствует согласованное сторонами  условие об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной