Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А32-6408/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6408/2008-61/75

17 февраля 2009 г.                                                                              15АП-7723/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗС «Завокзальная» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2008г. по делу № А32-6408/2008-61/75 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЗС «Завокзальная» к Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков (упущенной выгоды), принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЗС «Завокзальная» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению федерального казначейства по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании упущенной выгоды в размере 919 926,74 руб. за период простоя АЗС №11, расположенной по адресу Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ивановская, д.1/1 с 21.06.2007 г. по 31.07.2007 г. Заявленные требования общество мотивировало тем, что период простоя АЗС обусловлен незаконным привлечением ООО «АЗС «Завокзальная» к административной ответственности.

Определением суда от 01.07.2008 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации.

Решением суда от 04.09.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью обществом заявленных требований по размеру.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «АЗС «Завокзальная» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что размер упущенной выгоды обоснован расчетом недополученного дохода, подтвержден оборотно-сальдовыми ведомостями,  сравнительным анализом по продаже нефтепродуктов на АЗС №10 и АЗС №12 за периоды до и после приостановления деятельности, в расчете учтено расположение АЗС, сезонность, поток автотранспорта в летний период в курортной зоне.

Ответчики по делу отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, ООО «АЗС «Завокзальная» направило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представители общества, которые вели данное дело в суде первой инстанции, не могут принять участие в заседании по уважительным причинам, а директор общества находится в отпуске. В удовлетворении ходатайства отказано протокольным определением на том основании, что ООО «АЗС «Завокзальная» извещено о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно (определение о заседании на 10 февраля 2009 получено обществом 4 декабря 2008 г.), в связи с чем могло принять меры к обеспечению присутствия представителя в судебном заседании. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в нем лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, исполняющий обязанности прокурора Адлерского района г. Сочи 31.05.2007г. возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «АЗС «Завокзальная» (л.д.28 т.1). Адлерский районный суд г. Сочи постановлением от 19.06.2007г. признал общество виновным в совершении указанного административного правонарушения и назначил административное наказание в виде административного приостановления деятельности автозаправочной станции № 11 на срок до 60 суток (л.д.29 т.1). Решением Краснодарского краевого суда от 31.07.2007г. постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 19.06.2007г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 37-38 т.1).

Адлерский районный суд г.Сочи постановлением от 27.08.2007г. признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде приостановления деятельности автозаправочной станции № 11 на срок до 45 суток (л.д.42-43 т.1). Решением Краснодарского краевого суда от 04.10.2007г. постановление Адлерского районного суда г. Сочи отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.49-51, т.1).

Адлерский районный суд г.Сочи 13.11.2007г. рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ООО «АЗС «Завокзальная» и постановлением от 13.11.2007 г. прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.52 т.1).

Ссылаясь на то, что во исполнение судебного акта о привлечении общества к административной ответственности деятельность АЗС была фактически приостановлена, что повлекло причинение обществу убытков, ООО «АЗС «Завокзальная» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1170 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, необходимым элементом доказывания при заявлении иска о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, является наличие факта причинения вреда.

Особенностью вреда, возмещаемого в порядке ст. 1170 ГК РФ, исходя из ее содержания, является также то, что привлечение к административной ответственности, повлекшее соответствующий вред, должно быть незаконным, то есть в деянии лица должен отсутствовать состав правонарушения, повлекшего привлечение к ответственности и причинившего вред.

Между тем, обращаясь в суд с требованием о взыскании упущенной выгоды, ООО «АЗС «Завокзальная»  не доказало наличие приведенных выше оснований к возмещению такого вреда.

Так, из материалов дела следует, что Адлерский районный суд г.Сочи дважды выносил постановление о привлечении ООО «АЗС «Завокзальная» к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности и дважды данные судебные акты были отменены вышестоящей судебной инстанцией с направлением дела на новое рассмотрение. Постановлением от 13.11.2007 г. Адлерский районный суд г. Сочи прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АЗС «Завокзальная», однако из текста судебного акта (л.д. 52 т.1) следует, что основанием для такого прекращения послужило истечение сроков давности привлечения общества к административной ответственности (то есть по нереабилитирующим основаниям), а не отсутствие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения. Выводов об отсутствии в действиях (бездействии) ООО «АЗС «Завокзальная» состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, не содержится и в решениях Краснодарского краевого суда от 31.07.2007г. и от 04.10.2007г., отменившего постановления нижестоящего суда о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что незаконность возбуждения в отношении ООО «АЗС «Завокзальная» производства по делу об административном правонарушении и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения не является доказанным, в связи с чем основания для возмещения обществу вреда отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд усматривает, что заявленные истцом требования не доказаны ни по существу, ни по размеру.

Так, в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения, позволяющие установить, что постановление  Адлерского районного суда г. Сочи  от 19.06.2007г. фактически исполнялось обществом «АЗС «Завокзальная» в период с 21.06.2007 г. по 31.07.2007 г. (то есть что в указанный период деятельность общества была  действительно приостановлена). Из материалов дела следует, что 21.06.2007 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «АЗС «Завокзальная» и обществу предписано приостановить свою деятельность (л.д. 30 т.1), однако на указанное постановление обществом была подана жалоба с ходатайством о приостановлении исполнительного производства (л.д. 31-33 т.1), сведений о результатах разрешения которого истцом в материалы дела не представлено. Истцом также не представлено доказательств простоя его работников (и не обозначено их количество) в спорный период вследствие административного приостановления деятельности, а также сведений и документальных доказательств выплаты работникам предусмотренных законодательством РФ компенсаций вследствие простоя.

Справки общества о посуточной выручке и объемах реализации продукции (л.д. 19-20, 97 т.1) носят односторонний характер, доказательств того, что отраженные в них сведения основаны на данных бухгалтерского баланса, не имеется. Оборотно-сальдовые ведомости за 2006 год сами по себе не доказывают обстоятельства, относящиеся к периоду приостановления деятельности общества (л.д. 98-101 т.1), а представленные в апелляционный суд данные бухгалтерского баланса (л.д. 88-91 т.2) не заверены налоговым органом.

Кроме того, заявляя о взыскании упущенной выгоды, общество «АЗС «Завокзальная» не подтвердило, что у него имелась реальная возможность получить доход в заявляемой ко взысканию сумме в случае, если бы его деятельность не была приостановлена постановлением суда. Так, обществом не подтверждено, что на момент приостановления его деятельности в резервуарах АЗС №11 имелись нефтепродукты (не представлены сведения об их количестве), истцом также не доказано исполнение  договора на поставку нефтепродуктов до 10.01.2007 г.  в период, непосредственно предшествующий административному приостановлению деятельности (в материалах дела отсутствуют сведения о поставках нефтепродуктов на АЗС №11 в соответствующий период, а также оплаты обществом соответствующих поставок).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, повлекших возникновение ущерба, а также размер соответствующего ущерба, возложена на истца. Между тем, соответствующая обязанность ООО «АЗС «Завокзальная» надлежащим образом не исполнена, что подтверждается приведенными  выше обстоятельствами. В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований признается апелляционным судом обоснованным. Оснований к отмене решения суда не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы. Вместе с тем, учитывая, что в силу пп. 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ размер госпошлины, подлежащей уплате по апелляционной жалобе, составляет 1000 руб., а обществом платежным поручением от 08.10.2008 г. №155 уплачена госпошлина в сумме 7849,63 руб. (т.2 л.д. 85), излишне уплаченная ООО «АЗС «Завокзальная» госпошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 04 сентября 2008 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЗС «Завокзальная» 6849 руб. 63 коп. госпошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко