Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А53-6647/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
публичного предложения.
Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. Судом первой инстанции установлено, что на собрании кредиторов 16.10.2013 решался вопрос об утверждении сделки по реализации недвижимого имущества ООО «Кедр», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, 96, и большинством голосов принято решение об утверждении сделки по реализации вышеуказанного недвижимого имущества ООО «Кедр» в соответствии с предложением покупателя - Бабаевой Н.П. Довод уполномоченного органа о нарушении прав и интересов конкурсных кредиторов принятым собранием кредиторов решением о реализации имущества должника путем заключения прямых договоров не подтверждается материалами дела. Напротив, из обстоятельств дела следует, что спорное имущество неоднократно выставлялось на продажу с учетом предусмотренных законодательством о банкротстве способов: на торгах, посредством публичного предложения, однако не было продано ввиду отсутствия заявок покупателей. Торги в форме публичного предложения (минимальная цена - 15 000 000 руб.) со сроком приема заявок с 01.04.2013 по 31.05.2013 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок от претендентов. По прямому договору имущество реализовано за 12 000 000 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу должника и распределены конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, в том числе, для погашения требований реестровых кредиторов. Довод уполномоченного органа о возможности реализовать имущество по более высокой цене носит предположительный характер и документально не подтвержден. Заявив о нарушении прав кредиторов заключением договора купли-продажи имущества по цене 12 000 000 руб., уполномоченный орган не представил доказательства реальной возможности реализовать его на более выгодных условиях, не привел сведений о потенциальных покупателях, которые готовы заключить договор купли-продажи по более высокой цене. Исходя из анализа норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) целью конкурсного производства является как можно более полное удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и как можно более выгодная реализация принадлежащего должнику имущества для проведения расчетов с кредиторами. Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о невозможности реализации имущества должника на более выгодных условиях, чем это утверждено собранием кредиторов от 16.10.2013 путем заключения договоров прямой продажи имущества. Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим предприняты все предусмотренные законом меры для продажи имущества на торгах, посредством публичного предложения. Статьей 139 Закона о банкротстве не предусмотрена обязательная повторная продажа имущества должника посредством публичного предложения. Проведение повторных торгов посредством публичного предложения является правом, а не обязанностью конкурсного управляющегося. В рассматриваемом случае волеизъявлением собрания кредиторов было принято решение не проводить повторные торги посредством публичного предложения, а реализовать имущество по прямым договорам с установлением приемлемой стоимости имущества, что не противоречит Закону о банкротстве. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что решение собрания кредиторов не нарушает прав кредиторов и должника, поскольку не препятствовало получению максимально возможной стоимости от реализации имущества. Вопреки доводам жалобы, уполномоченный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих возможность реализации спорного имущества по более высокой цене, чем оно было продано посредством заключения прямого договора. Какие-либо доводы о нарушении прав и законных интересов кредиторов, а также доказательства в их обоснование суду не представлены, доказательств реализации имущества по заниженной цене не представлено. Вырученные от реализации имущества денежные средства направлены на реализацию целей конкурсного производства. Процедурных нарушений при проведении собрания кредиторов 16.10.2013 не установлено. Таким образом, поскольку решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания кредиторов, не нарушало прав кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.10.2013 удовлетворению не подлежит. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Учитывая вышеизложенное, правовые основания для отмены обжалованного судебного акта отсутствуют. Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2014 по делу № А53-6647/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Председательствующий Н.В. Сулименко Судьи А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А32-3447/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|