Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А32-36866/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36866/2013

18 июня 2014 года                                                                              15АП-7963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от третьих лиц –

общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Приазовнефть" – представителя Ибрагимова А.В. по доверенности №17 от 11.03.2014; представителя Коренькова А.М. по доверенности №4 от 15.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Труженик моря"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 по делу № А32-36866/2013

по иску открытого акционерного общества "Труженик моря"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Приазовнефть"

о понуждении заключить договор аренды,

принятое судьей Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику с требованиями об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае заключить с открытым акционерным обществом «Труженик моря» (далее – истец, заявитель) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305006:188 площадью 268575 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, направив в месячный срок с момента, вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в адрес ОАО «Труженик моря» подписанный ТУ Росимущества в Краснодарском крае проект договора аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Заявитель основывает доводы жалобы тем, что ООО "Нефтяная компания "Приазовнефть" не зарегистрировала права на поисково-оценочную скважину, не обладает никакими правами на земельный участок, расположенный под скважиной и фактически самовольно занимает землю, более того суд первой инстанции не учел, что площадь спорного земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305006:188 составляет 268575 кв.м., а площадь занимаемого скважиной участка 34807 кв.м.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на наличие у него ранее возникшего права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:30:1305006:188 площадью 268575 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

От заявителя через канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.06.2014 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

   Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

   Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

На основании этого протокольным определением  суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Как установил суд первой инстанции, на основании решения Исполкома Темрюкского районного Совета народных депутатов № 90 от 13.02.1980 года открытому акционерному обществу «Труженик моря» правопреемник рыболовецкого колхоза «Труженик моря» на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлено 5125,62 га земли по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, северо-восточнее г. Темрюка, что подтверждается государственным актом на право пользования землей серии A-I № 247346 от 21.04.1980 года.

Истец осуществил постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305006:188 площадью 268 575 кв.м. в Темрюкском районе.

В суде первой инстанции истец пояснил, что  указанный земельный участок в Госакте обозначен как участок № 19 (бригада № 13) .

 Земельный участок с кадастровым номером 23:30:1305006:188 образован на месте земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305006:0084, последний снят с кадастрового учета в связи с признанием недействительным договора аренды данного земельного участка (дело № А32-9840/2010). На земельном участке, ранее состоявшем на учете под номером 23:30:1305006:0084, и в настоящее время имеющем номер 23:30:1305006:188, находится возведенное ООО «Нефтяная компания «Приазовнефть» сооружение – поисково-оценочная скважина, являющееся объектом капитального строительства.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод Арбитражного суда Краснодарского края о том, что данные обстоятельства установлены судебными актами по делу № А32-12163/12, и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Истец не владеет земельным участком, в отношении которого он просит вынести решение о понуждении заключить договор аренды в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования земельным участком. Более того, вступившим в законную силу решением суда от 28.11.2013 по делу № А32-18028/2013 истцу отказано в иске об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения. Решение вступило в законную силу с принятием постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014.

Из материалов дела следует, что решением по делу № А32-20029/2012, вступившим в законную силу, государственный акт на право пользования землей серии A-I № 247346 от 21.04.1980 года был признан выданным с нарушением закона, а право постоянного (бессрочного) пользования на нем основанное – прекращенным. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

 Пункт 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Кодекса юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Кодекса.

Таким образом, доводы жалобы истца отклоняются со ссылкой на нормы статья 71, статьи 65 и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что истец земельным участком не владеет, и наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования в отношении указанного земельного участка не доказано, на этом основании суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, наличие в границах испрашиваемого земельного участка объекта третьего лица принципиально препятствует передаче в аренду истцу такого участка целиком.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 по делу № А32-36866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко