Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А53-1105/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1105/2014

18 июня 2014 года                                                                              15АП-8473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербицкой А.В.,

при участии представителя ответчика Калмыковой А.П. по доверенности от 12.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Багаевский консервный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.04.2014 по делу № А53-1105/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новотранс Юг" к закрытому акционерному обществу "Багаевский консервный завод" при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "НовоЮг" о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новотранс Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Багаевский консервный завод" (далее - ответчик) о взыскании 8 782 127 руб. 72 коп. задолженности и 1 201 431 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ – л.д. 86-91).

Исковые требования мотивированы наличием задолженности ответчика по договорам купли-продажи, заключенным между ЗАО "Багаевский консервный завод" и ООО "НовоЮг", право требования по которым ООО "НовоЮг" передало ООО "Новотранс Юг" в соответствии с договором цессии от 03.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 8 782 127 руб. 72 коп. задолженности, 1 201 431 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области об исправлении опечатки от 02.06.2014). Также с ответчика в пользу истца взыскано 72 917 руб. 79 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, взыскать неустойку по договору № 0706/06-12 от 07.06.2012 в сумме 650 руб 50 коп., по договору № 05-07/-12 от 05.07.2012 – в сумме 825 руб. 80 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, так как условиями договоров, заключенных между ЗАО "Багаевский консервный завод" и ООО "НовоЮг" предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату в виде штрафа в размере 0,02% от суммы договора.

До принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, от истца поступило заявление об отказе в полном объеме от иска о взыскании с ЗАО "Багаевский консервный завод" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство ООО "Новотранс Юг" об отказе от иска подписано представителем общества Ахмедовым И.Р., действующим на основании доверенности от 20.02.2014. В доверенности право представителя на отказ от иска оговорено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил суд принять заявленный отказ от иска.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В отношении указанных лиц дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В заявлении об отказе ООО "Новотранс Юг" от иска указано, что последствия такого отказа истцу известны.

Отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с пунктом 9.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, подлежит возврату уплаченная истцом при обращении в суд с иском государственная пошлина в размере 73 619 руб. и уплаченная ответчиком при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Новотранс Юг" от иска.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2014 по делу № А53-1105/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новотранс Юг" из федерального бюджета 73 619 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению №36 от 14.01.2014.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Багаевский консервный завод" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 05.05.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             О.Г. Ломидзе          

Судьи                                                                                              В.В. Галов

                                                                                                          М.Н. Малыхина