Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А32-24211/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24211/2012

18 июня 2014 года                                                                              15АП-7802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А32-24211/2012

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

по заявлению некоммерческого садоводческого товарищества "Медик"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Министерства природных ресурсов Краснодарского края; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое садоводческое товарищество "Медик" (далее – НСТ "Медик", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю (далее – кадастровая палата) о признании незаконным решения об отказе в исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2013, заявленные требования удовлетворены.

НСТ "Медик" 11.11.2013 обратилось в суд с заявлением о взыскании с кадастровой палаты судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 26.02.2014 заявление товарищества о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с данным судебным актом, кадастровая палата обжаловала его  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 26.02.2014 отменить, ссылаясь на неразумность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбира­тельства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

При рассмотрении настоящего дела НСТ "Медик" заявлено о возмещении судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, на основании договора об оказании юридических услуг № 2/2012-КУ от 04.01.2012, заключенного товариществом с ИП Кремлевым С.Л., последний обязался оказать товариществу юридические услуги, стоимость которых определяется по прейскуранту и оформляется счетами, являющимися неотъемлемой частью договора (т. л.д. 178-182).

Согласно приложению № 1 к договору от 07.08.2012 сторонами определена предварительная стоимость услуг по ведению дел товарищества в арбитражном суде – 50 000 руб. и 15 000 руб. – представительское вознаграждение в случае вынесения решения в пользу заявителя (т. 1 л.д. 183).

Из акта выполненных работ № 1/2/2/2012-КУ от 20.09.2013 усматривается, что товариществу оказаны услуги по подготовке материалов и представлению интересов, связанных с судебным разбирательством в Арбитражном суде Краснодарского края и Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А32-24211/2012 на общую сумму 65 000 руб. (т. 1 л.д. 184).

По квитанции к приходному кассовому ордеру № 07 от 10.10.2013 товариществом оплачено 65 000 руб. за юридические услуги по договору № 2/2012-КУ от 04.01.2012.

Суд первой инстанции, проанализировав все представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, пришел к выводу о том, что они подтверждены документально и подлежат взысканию с заинтересованного лица в полном объеме.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 размер вознаграждения за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 3 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 также определены минимальные ставки за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Из материалов дела усматривается, что представителем заявителя подготовлены: заявление в суд о признании незаконным решения об отказе в исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости; заявление о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 5-10, 175-177).

Представитель заявителя принимал участие в судебном заседании 08.04.2013, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 167).

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ № 1/2/2/2012-КУ от 20.09.2013.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы товарищества на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных и подготовленных представителем, собранного пакета документов в обоснование заявленных требований, участия в судебном заседании первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Заинтересованное лицо, заявив о неразумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, не представило суду каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод кадастровой палаты о несоразмерности взысканных судебных расходов трудозатратам представителя заявителя, связанным с рассмотрением данного дела.

Вывод суда о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А32-24211/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко