Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А32-4760/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4760/2014

18 июня 2014 года                                                                              15АП-8083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен (телеграмма по квитанции 623215/0006 11/6)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 344002 74 43041 6)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.03.2014 по делу № А32-4760/2014 (судья Дуб С.Н.)

по иску департамента городского хозяйства администрации города Сочи (ИНН 2320180758, ОГРН 1102366001880)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Комстрой" (ИНН 2317037268, ОГРН 1032309868326)

о взыскании 1320462 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации города Сочи (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМСТРОЙ" (далее - ООО "КОМСТРОЙ",  общество, ответчик) о взыскании 1320462 руб. неустойки.

Решением от 27.03.2014 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что неисполнение ответчиком обязательств по контракту явилось следствием неисполнения встречных обязательств по контракту истцом, которым не были своевременно предоставлены ответчику техническая документация, информация о местах дислокации контейнерных площадок, сметная документация.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.03.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом обязательства по контракту исполнены надлежащим образом, а ответчиком предусмотренные муниципальным контрактом работы в установленный срок в полном объеме не выполнены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с муниципальным контрактом от 13.06.2013 N 172269, заключенным между Департаментом городского хозяйства администрации города Сочи, действующим от имени муниципального образования город-курорт Сочи (заказчик) и ООО "КОМСТРОЙ" (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству специальных площадок для размещения контейнеров для сбора твердых бытовых отходов в рамках мероприятия "Устройство специальных площадок для размещения контейнеров для сбора твердых отходов", утвержденной постановлением администрации города Сочи от 24 октября 2012 года N 2230 "Об утверждении долгосрочной городской целевой программы "Обеспечение участия города Сочи в организации и проведении XXII Олимпийских и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года на 2012-2014 годы".

В соответствии с п. 2.1. муниципального контракта, стоимость работ составляет 66690000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.1.2. окончание работ - 30.11.2013.

В соответствии с п. 5.4.2. муниципального контракта, подрядчик обязан выполнить все работы по контракту в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, и сдать выполненные работы муниципальному заказчику в установленный контрактом срок.

Пунктом 9.1. муниципального контракта установлено, что при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9.3. муниципального контракта установлено, что в случае невыполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, в установленные контрактом сроки, подрядчик обязан оплатить неустойку. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, установленной пунктом 2.1. контракта.

Как следует из искового заявления, предусмотренные муниципальным контрактом работы, в установленный срок в полном объеме ответчиком не выполнены, сумма договорной неустойки, в соответствии с п. 9.3. муниципального контракта за период с 30.11.2013 по 10.02.2014 составила 1320462 руб., за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, на проектировщике по договору подряда на выполнение проектных работ лежат следующие обязанности:

выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 14.06.2013 N 37 ответчик просил истца по результатам проведенного электронного аукциона по заключению муниципального контракта N 172269 на выполнение работ по устройству специальных площадок для размещения контейнеров для сбора твердых бытовых отходов предоставить:

- проект и места размещения площадок для сбора ТБО;

- сметную документацию;

- муниципальный контракт.

Ответчиком в отзыве на иск указано, что перечисленные документы ему не переданы, также указано, что в связи с не предоставлением технической документации письмом от 26.07.2013 N 54 ответчик просил истца для ускорения начала работ утвердить эскизы и размеры ограждающих конструкций контейнерных площадок, а также оказать всестороннюю помощь в подборе мест устройства бетонных площадок (л.д. 58).

Однако, письмом от 07.08.2013 N 01/4-01-51/994 администрация Центрального района г. Сочи сообщила ответчику, что эскизы и размеры ограждающих конструкций контейнерных площадок в настоящее время находятся на рассмотрении в Департаменте архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи (л.д. 64).

Таким образом, фактически администрация Центрального района г. Сочи подтвердила отсутствие на указанную дату утвержденного и согласованного в установленном порядке эскиза и размеров конструкций.

Письмом от 19.08.2013 N 56, адресованном и.о. директора Департамента городского хозяйства администрации города Сочи Дьяконову С.Н., ответчик повторно указал на необходимость предоставления технической документации, отсутствие которой может привести к невозможности выполнения работ в срок, установленный муниципальный контрактом (л.д. 60).

Пунктом 5.4.8. контракта в системной связи с положениями пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ, установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;  иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Во исполнение муниципального контракта и в связи с письмом от 19.08.2013  N 56 и.о. директора Департамента городского хозяйства администрации города Сочи Дьяконовым С.Н., была утверждена дислокация размещения контейнерных площадок применительно к 4-ем районам города Сочи.

Однако, техническая документация так и не была предоставлена, о чем было сообщено истцу дополнительно письмами от 26.09.2013 N 66 и от 11.10.2013  N 78 (л.д. 61-62), а следовательно и срок  выполнения работ должен быть отодвинут с момента передачи всей необходимой документации, что не позволяет считать,  что за заявленный период с 30.11.2013 по 10.02.2014 у ответчика имелась просрочка в выполнении работ.  

В соответствии с пунктом 9.3. муниципального контракта, в случае невыполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, в установленные контрактом сроки, подрядчик обязан уплатить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Пунктом 3 указанной статьи также предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие