Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А32-6985/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о классе опасности отхода № 3008, свидетельство о классе опасности отхода № 3007, свидетельство о классе опасности отхода № 3009, свидетельство о классе опасности отхода № 3010.

Обществом предоставлены расчеты за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2012 года, которыми подтверждается, что общество является субъектом природоохранных отношений.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а также обстоятельств исключающих производство по делу судом не установлено.

Из материалов дела следует, что акт проверки от 08.02.2013г. № 1.13/86-1 составлен в присутствии представителя общества по специальной доверенности – Хохловой Н.В., при проведении проверки также присутствовали директор и главный технолог общества, которые возражения и разногласия не заявляли.

Протокол об административном правонарушении от 08.02.2013г. № 1.13/86-3/4 составлен в присутствии представителя общества по специальной доверенности – Хохловой Н.В. Данный протокол подписан с пояснением, что общество с нарушениями согласно и обязуется устранить. Указанным протоколом назначена дата рассмотрения дела об административном правонарушении на 21.02.2013г.

Постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2013г. № 1.13/86-4/4 вынесено в присутствии законного представителя общества – директора Косинской Е.Ю. Данное постановление подписано без возражений.

Таким образом, административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В этой части решение уда сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. 

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, с учетом характера совершенного правонарушения и степени общественной опасности, совершенное обществом административное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014г. по делу № А32-6985/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Смотрова

                                                                                                                            М.В. Соловьева