Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А53-24198/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24198/2013

19 июня 2014 года                                                                              15АП-8067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина": представитель Мелихова М.А., паспорт, по доверенности от 10.01.2014;

от  Товарищества собственников жилья "Соколова плюс": представитель Нотик А.С., паспорт, по доверенности от 17.12.2013;

от Товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина -2": представитель Будюкин Р.А., удостовернеие, на основании ордера от 18.06.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания": представитель Балагова С.В., паспорт, по доверенности  от 30.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Цифровые решения": представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2014 по делу № А53-24198/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)

к ответчикам Товариществу собственников жилья "Площадь Гагарина" (ИНН 6163099999, ОГРН 1096195005708), Товариществу собственников жилья "Соколова плюс"; Товариществу собственников жилья "Площадь Гагарина -2"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Цифровые решения"

о взыскании задолженности, пени

принятое судьей Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (далее – истец, ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Площадь Гагарина» (далее – ТСЖ «Площадь Гагарина»), товариществу собственников жилья «Площадь Гагарина-2»  (далее – ТСЖ «Площадь Гагарина-2») и товариществу собственников жилья «Соколова плюс» (далее – ТСЖ «Соколова плюс») о взыскании задолженности в размере 911 437, 06 рублей, пени в размере 41 585, 76 рублей, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения. Истец в суде первой инстанции устно заявил о том, что просит взыскать задолженность с ответчиком солидарно, так как невозможно установить лицо, обязанное отвечать по обязательствам.

Решением суда взыскано с Товарищества собственников жилья «Площадь Гагарина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» 911 437, 06 руб. задолженности, 41 585, 76 руб. пени, 22 060, 45 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В требованиях к Товариществу собственников жилья «Соколова плюс» и Товариществу собственников жилья «Площадь Гагарина-2» о взыскании солидарно отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Площадь Гагарина» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ТСЖ «Площадь Гагарина» в пользу истца 204 079, 65 руб. задолженности. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. ТСЖ «Площадь Гагарина» осуществляло управление двумя многоквартирными домами, расположенными по адресу: пл. Гагарина, 6/87; пр. Соколова, 5/83 с 2009 года по июль 2013 года включительно. С 01.08.2013 указанные дома перешли в управление ТСЖ «Площадь Гагарина-2» и ТСЖ «Соколова плюс», о чем ТСЖ «Площадь Гагарина» уведомило ресурсоснабжающие организации. Согласно пункту 9 статьи 162 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Из судебных актов по делам № А53-2342/2014 и № А53-28530/2013 следует, что в период с 01.08.2013 по 31.12.2013 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу пл. Гагарина, 6/87 осуществлялось двумя управляющими организациями. ТСЖ «Площадь Гагарина» представлены доказательства того, что конкурсный управляющий должника во исполнение требований жилищного законодательства и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» передал управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: пл. Гагарина, 6/87; пр. Соколова, 5/83 с 01.08.2013 иным управляющим организациям на основании решений общих собраний собственников помещений жилых домов, уведомив об этом ресурсоснабжающую организацию, что явилось основанием для прекращения принятых ТСЖ «Площадь Гагарина» обязательств по договору теплоснабжения № 1028 от 16.11.2011. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что спорная сумма задолженности была частично погашена платежным поручением № 5 от 17.02.2014.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Цифровые решения", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Цифровые решения" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил дополнительные документы в обоснование доводов жалобы, которые просил суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела. Устно пояснил, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции была произведена частичная оплата долга, что подтверждается платежным поручением № 5 от 17.02.2014 на сумму 635 293 руб. 12 коп. Платежное поручением приобщено к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал против приобщения представленных ТСЖ "Площадь Гагарина" дополнительных документов. Пояснил, что на момент вынесения решения суда у ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" не было сведений об оплате указанной суммы по представленному платежному поручению, данный факт не оспаривается, представил на обозрение суда расчет долга без учета оплаченной ТСЖ "Площадь Гагарина" суммы.

Представитель Товарищества собственников жилья "Соколова плюс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель Товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина-2" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 30.05.2014 г. до 18 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ТСЖ "Площадь Гагарина" и ТСЖ "Площадь Гагарина -2", которые поддержали занимаемые правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ТСЖ «Площадь Гагарина» заключен договор теплоснабжения от 16.11.2011 года № 1028.

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжающая организация обязалась подавать истцу (потребителю) через присоединенную теплосеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязался принять ее и оплатить.

Согласно пункту 8.1 договора он пролонгирован на 2013 год.

Расчетным периодом является месяц (п. 6.2 договора).

Согласно пункту 6.4 договора ответчик обязан оплатить тепловую энергию и теплоноситель до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя в марте – сентябре 2013 года выполнил надлежащим образом, поставив энергию на сумму 1 031 437, 06 рублей, что подтверждается актами приема - передачи за спорный период.

Однако ответчик - ТСЖ «Площадь Гагарина» обязательства по договору не исполнил, оплату тепловой энергии за спорный период по счетам-фактурам своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего за ответчиком числится задолженность в сумме 911 437, 06 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ТСЖ «Площадь Гагарина» основного долга и пени является обоснованным и подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком имеется задолженность в размере 911 437, 06 рублей, возникшая ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения № 1028 от 16.11.2011 года.

Количество потребленной энергии определено истцом в соответствии с условиями договора, стоимость – на основании тарифов, утвержденных органами местного самоуправления.

Объем и стоимость потребленной энергии ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Счета-фактуры, полученные ответчиком согласно реестрам регистрации платежных документов, содержащие сведения об объемах потребленной энергии, цене и стоимости, оплачены частично.

Судом первой инстанции установлено, что на день принятия решения задолженность составляет 911 437, 06 рублей.

Возражения по размеру задолженности, а также доказательства погашения долга ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Ответчик - ТСЖ «Площадь Гагарина» в суде первой инстанции возражая против удовлетворения иска и в апелляционной жалобе  не оспаривает наличие задолженности за период до августа 2013 года, указывает на то, что с августа 2013 года ТСЖ «Площадь Гагарина» не осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: пл. Гагарина, 6/87; пр. Соколова, 5/83 ввиду передачи указанных домов в управление вышеуказанным товариществам.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорный договор теплоснабжения № 1028 от 16.11.2011 в заявленный период март-сентябрь 2013 года являлся действующим, доказательств его расторжения либо внесения в договор изменений в части исключения спорных домов из приложения № 2, равно как и доказательств заключения новых договоров теплоснабжения с иными товариществами в спорный период, сторонами не представлено. Указание в переписке ТСЖ «Площадь Гагарина» и ТСЖ «Площадь «Гагарина-2» на факт передачи документации от первого ТСЖ, находящегося в стадии банкротства, ко второму, с которым истец отказался заключать договор, не означает замену стороны в договоре энергоснабжения.

Также судом первой инстанции верно учтено то, что договор энергоснабжения с ООО «Цифровые решения» был заключен истцом на период, начиная с октября 2013 года. Таким образом, верным является вывод о том, что отыскиваемая в настоящем иске задолженность, не относится к периоду действия договора с ООО «Цифровые решения».

ТСЖ «Гагарин-2» в суде первой инстанции пояснил, что не имеет с истцом договорных отношений. Более того, ему было отказано истцом в заключении договора теплоснабжения на основании заключения Государственной жилищной инспекции Ростовской области.

Истец в суде первой инстанции не обосновал привлечение ответчиком ТСЖ «Соколова плюс» с учетом того, что судом установлено отсутствие договорных отношений между истцом и указанным ТСЖ, а также отсутствие в материалах дела доказательств производства с ТСЖ «Соколова плюс» расчетов, выставления ему счетов и \или