Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А53-24198/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производства оплат.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности солидарно удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, основания возникновения солидарных обязательств установлены законом, в частности, статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу данной нормы солидарные обязательства возникают лишь в исключительных случаях, прямо предусмотренных договором или законом.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание содержание договора, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы истца относительно необходимости применения солидарной ответственности противоречат положениям части 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку у ответчиков не возникало совместных обязательств, договором от 16.11.2011 не предусмотрено совместное исполнение ответчиками обязанностей по оплате поставленного коммунального ресурса, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что невозможности разделения задолженности, на которую ссылается истец, не имеется, ответчикам одновременно не выставлялись счета на оплату одного и того же объема ресурса, стоимость потребленного ресурса с жильцов спорных домов никем из ответчиков не собиралась.

При таких обстоятельствах верным является вывод о том, что солидарная ответственность ответчиков не предусмотрена ни договором, ни законом, в связи с чем, требования истца о солидарном взыскании задолженности и пени заявлены неправомерно.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что с ответчика - ТСЖ «Площадь Гагарина» (с учетом отсутствия оснований для солидарного взыскания) подлежит взысканию пени в размере 41 585, 76 рублей за период с 23.04.2013 по 29.10.2013. Рас­чёт суммы пени произведён истцом правильно, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суд первой инстанции, изучив спорные правоотношения, проверив доказательства воз­никно­вения задолженности и применения мер ответственности на основе положе­ний норм матери­аль­ного права, установил фактические обстоятельства, оценил дока­затель­ства по своему внут­рен­нему убеждению, основанному на всестороннем, пол­ном, объек­тивном и непосредствен­ном ис­следовании имеющихся в деле доказа­тельств, пришел к верному выводу о том, что требования истца под­лежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации.

Истец в соответствии с процессуальными правилами доказывания доказал до­пусти­мыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из договора теплоснабжения, ответ­чик - ТСЖ «Площадь Гагарина» не представил доказательств своевременного погашения задолженности, не заявил о несоразмерности неустойки последствиям обязательств, фактические обстоятель­ства подтверждены со сто­роны истца доказательст­вами, отве­чающими правилам об относимости и допусти­мости, а также правилам, предъяв­ляемым ар­битражно-процессуальным зако­нодательст­вом к письменным доказательствам и порядку их представления в арбит­ражный суд, как это ус­тановлено статьями 66, 67, 68, 75 Ар­битражного процессуаль­ного кодекса Россий­ской Федера­ции.

При таких обстоятельствах, проверив требования на предмет обоснованно­сти и право­мер­ности, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению и документально под­твержденными.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела представлено платежное поручение № 5 от 17.02.2014, свидетельствующее о том, что спорная сумма задолженности была частично погашена на сумму 635 293 руб. 12 коп. до вынесения судом первой инстанции решения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции признал факт оплаты на сумму 635 293 руб. 12 коп., указал на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции информация о данном платеже отсутствовала.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части уменьшения суммы задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца до суммы 276 143 руб. 94 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктами 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку ТСЖ «Площадь Гагарина» в добровольном порядке произвело частичное погашение задолженности перед истцом после подачи иска по настоящему делу в Арбитражный суд Ростовской области и принятия его к производству, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2014 по делу № А53-24198/2013 изменить, изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с  Товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" (ИНН 6163099999, ОГРН 1096195005708) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) 276 143 руб. 94 коп. задолженности, 41 585 руб. 76 коп. пени, 22 060 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску».

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2014 по делу № А53-24198/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина