Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А32-22575/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                 дело № А32-22575/2007-27/529-Б

19 июня 2014 года                                                                              15АП-6610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц": представитель Милютина Н.В. по доверенности от 30.08.2013,

от ЗАО «Райффайзенбанк»: представитель Ковтун В.Г. по доверенности от 02.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 по делу № А32-22575/2007-27/529-Б о признании сделки недействительной

по заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Берлей»,

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Берлей» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ОАО Банк «Петрокоммерц» (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительной сделкой банковских операций от 17.12.2007 и от 18.12.2007 по списанию ЗАО «Райффайзенбанк» (филиал «Южный» в г. Краснодаре) (далее - ответчик) денежных средств со счета должника в размере 42 840 494 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Требование заявителя основано на положениях статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ЗАО «Райффайзенбанк» перед другими, в связи с чем нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 отказано в удовлетворении заявления ОАО Банк «Петрокоммерц» о признании банковских операций по списанию 17.12.2007 и 18.12.2007 ЗАО «Райффайзенбанк» (филиал «Южный» в г. Краснодаре) денежных средств со счета ООО «Берлей» в сумме 42 840 493,35 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определение мотивировано пропуском срока исковой давности для оспаривания сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Банк «Петрокоммерц» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права; срок исковой давности должен исчисляться для  ОАО Банк «Петрокоммерц» с 02.04.2013, то есть, с даты принятия к производству заявления Измайлова В.З. о признании недействительной сделки по осуществлению ЗАО «Райффайзенбанк» операции по списанию денежных средств со счета ООО «Берлей».

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали заявленные ранее правовые позиции по спору.

От ЗАО «Райффайзенбанк» поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы ОАО Банк «Петрокоммерц», мотивированное пропуском процессуального срока на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 статьи 223 Кодекса предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Рассматриваемый порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (абзац 17 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (пункт 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 по делу № А32-22575/2007 о признании сделки недействительной является 31.03.2014.

Согласно информации о документе дела апелляционная жалоба подана заявителем посредством системы «Мой Арбитр» 31.03.2014, то есть, в последний день процессуального срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, апелляционная жалоба принята с соблюдением норм процессуального права и правовых оснований для ее возврата у апелляционного суда не имелось. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 20.11.2007 принято заявление должника ООО «Берлей» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу, в отношении ООО «Берлей» введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в «Российской газете» 11.02.2008 № 28.

Определением от 19.05.2008 требования ОАО Банк «Петрокоммерц» включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 20 126 358,36 руб., в том числе, в третью очередь основной долг в сумме 20 126 358,36 руб., в третью очередь отдельно – неустойка в сумме 1 426,85 руб.

Решением суда от 25.09.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Посчитав, что списание в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» 17.12.2007 и 18.12.2007 с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме 42 840 493 руб. 35 коп. влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ЗАО «Райффайзенбанк» перед другими, в частности перед ОАО Банк «Петрокоммерц», банк обратился в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное требование по существу, что соответствует нормам Закона о банкротстве.

С 05.06.2009 вступил в силу Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28.04.2009 № 73-ФЗ (далее - Закон № 73-ФЗ), которым внесены изменения в Закон о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Иными словами, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Статьей 103 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции Закона о банкротстве предусматривалась возможность подачи исков об оспаривании сделок должника вне рамок дела о банкротстве.

Рекомендации, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ» от 27.04.2010 № 137, указывают на то, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании Закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Однако, предусмотренные названными законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 и пункт 1 статьи 50.10) подлежат применению после 05.06.2009 независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Судом установлено, что заявление ОАО Банк «Петрокоммерц» об оспаривании сделки должника подано в суд 07.10.2013, то есть после вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Следовательно, порядок предъявления иска об оспаривании сделок должника регулируется новым законом, согласно которому иски об оспаривании сделок должника могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве.

Однако, поскольку оспаривается сделка должника, совершенная до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, а также до возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении оснований ее недействительности на основании Закона, действующего в момент ее совершения, необходимо применять положения статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в прежней редакции) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 17.12.2007 и 18.12.2007 филиал Южный ЗАО «Райффайзенбанк» списал с расчетного счета должника 42 840 494 руб.

Как следует из обстоятельств дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию об оспаривании указанных сделок.

По общему правилу истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным, в том числе в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов