Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А32-25479/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

расчета с кредиторами, в виду чего у заявителя нет интереса в оспаривании результатов торгов.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемые торги не соответствуют правилам и условиям их проведения, утверждённым решением комитета кредиторов должника от 17.05.2012.

Как следует из представленного в материалы дела протокола заседания комитета кредиторов должника от 17.05.2012 № 3, по первому вопросу повестки («Утверждение предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Павловский сахарный завод») члены комитета кредиторов единогласно высказались за утверждение предложения конкурсного управляющего с учётом следующих изменений:

- стартовая стоимость имущества – 200% от рыночной стоимости, установленной отчётом об оценке от 15.03.2012 № 15/03/01;

- задаток – 20% от начальной минимальной цены;

- величина и период снижения стоимости имущества на торгах посредством публичного предложения – 1% от начальной минимальной цены каждые 30 дней.

При этом в силу пункта 1.2 агентского договора ООО «ЗАКОН» организовывает реализацию имущества должника по иным условиям (задаток – 5% от начальной минимальной цены, шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения – 5% от начальной цены каждые 10 дней) без учёта изменений, одобренных комитетом кредиторов на собрании от 17.05.2012. Данное обстоятельство подтверждается сообщением № 61030068606, опубликованным организатором торгов в газете «Коммерсантъ» 28.07.2012.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые торги фактически проведены не в соответствии с волей конкурсных кредиторов должника, что противоречит смыслу Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что во время проведения торгов действовала обеспечительная мера, принятая арбитражным судом определением от 12.10.2012, запрещающая конкурсному управляющему проводить торги по реализации имущества должника до рассмотрения по существу заявления ООО «Агрофирма «Заря» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим в отношении порядка проведения торгов по продаже имущества должника.

При этом определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 в удовлетворении заявления ООО «Агрофирма «Заря» отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 определение от 26.03.2013 отменено в части. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Указанные меры сняты определением от 31.03.2014.

Таким образом, оспариваемые торги проведены в условиях наличия запрета на их проведение. Суд первой инстанции верно указал то обстоятельство, что они принимались не по заявлению Давыдова М.Л. не умаляет их действие.

Суд первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя жалобы о том, что указанными мерами запрещалось проведение реализации имущества конкурсному управляющему.

На основании пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

В случае, если торги проводятся специализированной организацией, конкурсный управляющий обязан уведомить указанную организацию о принятых обеспечительных мерах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.09.2008 № 6343/08 и определениях от 09.03.2010 № ВАС-2161/10 и от 16.11.2009 № ВАС-10595/09, при решении вопроса о признании торгов недействительными необходимо наличие доказательств фактической осведомленности организатора торгов о принятых судом обеспечительных мерах, а не формальное соблюдение порядка доведения такой информации.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо от 26.10.2012 № К-169 (т. 1, л.д. 21) о направлении ООО «ЗАКОН» копии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 о принятии обеспечительных мер, на котором проставлена отметка ООО «ЗАКОН» о его получении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при наличии доказательств фактической осведомленности ООО «ЗАКОН» о соответствующем судебном запрете, проведение торгов в период действия обеспечительных мер является незаконным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу № А53-10375/20213 отказано в признании недействительными договоров от 01.04.2013 № Т-3 и Т-4, поскольку данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отказа в настоящем требовании, в виду того, что в настоящем споре участвуют иные лица, постановление от 13.03.2014 мотивировано отсутствием у заявителя – ООО «Агрофирма «Заря» – интереса в оспаривании торгов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ООО «Центр управления дебиторской задолженности» на злоупотребление ИП Давыдовым М.Л. правом по статье 10 ГК РФ. Из материалов дела следует, что общество очевидно осознавало, что оспариваемые торги проводятся в отношении имущества несостоятельного должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), заявка на приобретение имущества подавалась с существенным дисконтом от номинала прав требования. С учётом изложенного, исходя из существа спорных правоотношений, общество должно было принимать надлежащие меры для установления соответствующих рисков.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что все судебные акты по делу о банкротстве ОАО «Павловский сахарный завод» опубликованы в общем доступе в сети Интернет своевременно, само наименование должника указывает на высокую вероятность применения в отношении процедуры несостоятельности норм статьи 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о продаже имущества единым комплексом, организатор торгов опубликовал в газете «Коммерсантъ» извещение № 61030079688 о том, что определением от 12.10.2012 приняты обеспечительные меры, в связи с чем торги по реализации имущества должника в форме аукциона по лоту «имущественный комплекс ОАО «Павловский сахарный завод» подлежат отмене. В такой ситуации общество, принимая участие в торгах по продаже части имущества должника, не может считаться действующим осмотрительно и добросовестно.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ООО «Центр управления дебиторской задолженности» на то, что в соответствии с отчетами об оценке от 01.04.2014, составленными Бюро оценки – ИП Кочура Н.В. право требования к 38-му отряду ФПС по Краснодарскому краю номиналом 788 910 рублей оценивается в 84 658 рублей, а права требования к ООО «ЮгЭнергоРесурс» номиналом 350 000 рублей оценивается в 36 000 рублей, поскольку оценка имущества является лишь предположением оценщика о рыночной цене имущества.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления кредитора о признании недействительными торги по реализации права требования к 38-му отряду ФПС по Краснодарскому краю номиналом 788 910 рублей и права требования к ООО «ЮгЭнергоРесурс» номиналом 350 000 рублей.

Поскольку в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, договоры уступки права (требования) от 01.04.2013 № Т-3 и от 01.04.2013 № Т-4, заключенные по результатам торгов между ОАО «Павловский сахарный завод» и ООО «Центр управления дебиторской задолженностью», суд первой инстанции правомерно признал недействительными.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку по договорам уступки должник передал ООО «Центр управления дебиторской задолженностью» права требования к 38-му отряду ФПС по Краснодарскому краю номиналом 788 910 рублей и права требования к ООО «ЮгЭнергоРесурс» номиналом 350 000 рублей, суд первой инстанции указанные права требования правомерно восстановил у ОАО «Павловский сахарный завод».

Из анализа расчетов между сторонами договора следует, что ОАО «Павловский сахарный завод» получило от ООО «Центр управления дебиторской задолженностью» сумму в размере 112 263 рублей 92 копеек (79 215 рублей 92 копейки по платежному поручению от 24.04.2013 № 21 и 33 048 рублей по платежному поручению от 30.04.2013 № 22). Указанная сумма должна быть возвращена ОАО «Павловский сахарный завод» в пользу ООО «Центр управления дебиторской задолженностью».

Суд первой инстанции правомерно разъяснил право ООО «Центр управления дебиторской задолженностью» заявить свои реституционные требования к должнику в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Апелляционной коллегией не принимается ссылка заявителя жалобы на  положения ст. 61.7 Закона о банкротстве, как необоснованная, поскольку данная норма должна применяться в случае эквивалентности имущества.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на отчеты оценщика № 0314/Ф-08/012 и № 0314/Ф-08/011 не опровергает правомерность сделанных судом первой инстанции выводов, поскольку оценка имущества является лишь предположением оценщика о рыночной цене имущества.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на письмо оценщика ИП Кочура Н.В. от 31.03.2014 г., согласно которому продажа дебиторской задолженности может дать максимальную выручку при продаже отдельными лотами по каждому дебитору, отклоняется, поскольку в силу положений статьи 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и с учётом специфики предприятия должника реализация его имущества, включённого в конкурсную массу, должна проводиться посредством продажи единого имущественного комплекса, в состав которого входят, в том числе, права требования ОАО «Павловский сахарный завод» к третьим лицам (дебиторская задолженность). То обстоятельство, что имущество ОАО «Павловский сахарный завод» предназначено для переработки сельскохозяйственной продукции сторонами не оспаривается.

В такой ситуации реализация имущества должника отдельными лотами не соответствует правилам статьи 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о реализации конкурсной массы сельскохозяйственной организации.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию заявителя жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО "Центр управления дебиторской задолженностью" не была оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Центр управления дебиторской задолженностью" следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции,  выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 по делу № А32-25479/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр управления дебиторской задолженностью" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии