Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А32-37827/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37827/2013

19 июня 2014 года                                                                              15АП-7999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 344002 74 43964 8)

от ответчика: представитель Абрамов А.Н. по доверенности  от 28.03.2014  № И-04-12 (л.д. 74)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Стройпроект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.03.2014 по делу № А32-37827/2013 (судья Назаренко Р.М.)

по иску закрытого акционерного общества "Апшеронский завод "Лессельмаш" (ИНН 2325017152, ОГРН 1052314212950)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью  "Стройпроект" (ИНН 2312173098, ОГРН 1102312010350)

о взыскании неотработанного аванса

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Апшеронский завод "Лессельмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 243 000 рублей.

Решением от 21.03.2014 иск удовлетворен, распределены расходы по уплате госпошлины.  Решение мотивировано доказанностью заявленных требований, заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы суд первой инстанции отклонил ввиду значительной просрочки выполнения работ подрядчиком и утратой интереса заказчика к результату просроченных работ. Кроме того, суд указал, что ходатайство ненадлежащим образом оформлено, без приложения соответствующих необходимых сведений по экспертам,  а также отсутствуют доказательства исполнения обязательств по внесению на депозитный счет платы за экспертизу.

   Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ответчик просрочил выполнение работ и заказчик отказался от договора в связи с просрочкой подрядчика согласно письма № 695 от 21.12.2012 и путем предъявления иска. По мнению заявителя жалобы,  по электронной почте направлялась техническая документация,    27.03.2013 направлены акт и накладная с перечнем проектной продукции. Суд первой инстанции необоснованно посчитал направление истцом факсимильной связью письма № 695 от 21.12.2012 надлежащим вручением, а направление ответчиком документов по электронной почте ненадлежащим вручением. Судом не установлено, имели ли место обстоятельства, предусмотренные п. 3.8 договора и п. 3.14 договора, а также обязан ли ответчик предоставлять промежуточные результаты работ и в каком объеме. Задание на проектирование заказчиком выдано (утверждено) в работу только 10.04.2012, то есть после запланированного окончания проектных работ согласно календарному плану. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом исходных данных для проектирования. Неисполнение истцом своих обязательств по договору повлекло невозможность производства работ по проектированию и исполнению ответчиком своих обязательств в срок, а также дало право ответчику на пересмотр сроков производства работ в соответствии с п. 3.8 договора. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что письмо № 695 от 21.12.2012 является уведомлением для ответчика о частичной утрате интереса о дальнейшем сотрудничестве, кроме того, предъявление иска судом расценено как полная утрата интереса в понимании нормы п. 2 ст. 715 ГК РФ. У истца отсутствует право требования о возврате неотработанного аванса, а также отсутствуют предусмотренные ст. ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания суммы неосновательного обогащения.  Заявитель указывает, что право требовать возврата аванса по договору, который в установленном порядке не прекращен, обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено. 

В судебное заседание истец,  надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор N 11-10 от 09 декабря 2011 года, на основании которого ЗАО "Апшеронский завод "Лессельмаш" (заказчик) поручает, а ООО "Стройпроект" (подрядчик) принимает на себя выполнение работ по разработке проектной документации на объект: "Цех по изготовлению металлоконструкций" по адресу г. Апшеронск ул. Королева 122. Проектная документация.

Пунктом 2.1. настоящего договора стороны определили, что за выполненную проектную продукцию, в соответствии ст. 709, 711 ГК РФ, согласно настоящему договору истец (заказчик) перечисляет ответчику (подрядчику) в соответствии с протоколом о договорной цене 808820 руб.

На основании пункта 2.2. договора оплата производится согласно ст. 711 ГК РФ, с авансовыми платежами в размерах:

- авансовый платеж в сумме 30% - 243 000 руб. в течение 3-5 банковских дней согласно дате выставленного счета;

- после выполнения подрядчиком 70% общего объема работ дополнительно производится оплата в сумме 323 530 руб.;

- дополнительно производится оплата остаточного платежа после выполнения 100% работ в сумме 242 290 руб.

Стороны при заключении спорного договора пришли к соглашению по всем существенным условиям договора подряда, включая и по срокам выполнения работ, установив их Календарным планом работ, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) должен приступить к выполнению работ в декабре 2011 года, в свою очередь, окончание выполнения работ приходится на март 2012 года.

Как следует из искового заявления, истец в рамках заключенного договора платежным поручением N 129 от 21.02.2012 произвел перечисление аванса в адрес ответчика в размере 243 000 руб.

Ответчик обязательства по договору подряда не исполнил, результат выполнения работ в установленные договором сроки не представил.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 695 от 21.12.2012, в которой предложил ответчику в добровольном порядке представить результат работ. Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по договору явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд с требованиями о взыскании неотработанного аванса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению, руководствуясь следующим.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения сторон в рамках которого регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно статье 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу статьи 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Кодекса).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт перечисления истцом в рамках заключенного договора N 11-10 от 09 декабря 2011 года аванса в размере 243000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 129 от 21.02.2012 (л.д. 7).

Доказательств выполнения работ согласно договорным срокам ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предъявление ответчику претензионного письма N 695 от 21.12.2012 является уведомлением для ответчика о частичном утрате интереса о дальнейшем сотрудничестве, а предъявление иска расценивается судом как полная утрата интереса в понимании нормы п. 2 ст. 715 ГК РФ, поскольку какого-либо результата работ  ответчиком представлено не было.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установив, что на стороне ответчика имеется неотработанный аванс в размере 243 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены, однако с нарушением срока, в котором непосредственно виновен сам истец, так как им своевременно не была представлена необходимая документация, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку представленные ответчиком письма, подтверждающие обращение к истцу с требованиями о предоставлении необходимой документации, а также в дальнейшем о приостановлении работ, расценены судом как необоснованные ввиду отсутствия каких-либо доказательств их направления в адрес истца.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные в материалы дела акт приема - передачи от 26.12.2012 и накладная от 25.12.2012, составленные в одностороннем порядке ответчиком, не могут служить доказательствами исполнения обязательств по договору, так как факт их передачи заказчику не доказан, как и не представлено доказательств их направления истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии неосновательного обогащения по причине передачи заказчику и принятия последним части работ также подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлены доказательства потребительской ценности части проектных работ, а равно их использования истцом. Ходатайств о назначении  экспертизы в апелляционной инстанции по определению потребительской ценности какой либо части работ не заявлялось.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие