Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А32-39045/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39045/2013

19 июня 2014 года                                                                              15АП-7974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от истца: представитель Тур Т.Ю. по доверенности от 25.04.2014

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стелла"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.03.2014 по делу № А32-39045/2013 (судья Огилец А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химзащита" (ИНН 2308035264, ОГРН 1022301197929)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стелла" (ИНН 2370000168, ОГРН 1112370000379)

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химзащита" (далее - ООО "Химзащита", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стелла" (далее - ООО "Стелла", ответчик)  о взыскании суммы долга в размере 7318191 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2012 по 20.11.2013 в размере 661774 руб. 23 коп. Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 26000 руб.

Решением от 14.03.2014 иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

Решение суда мотивировано тем, что представленными в материалы дела актами КС-2 и справками КС-3 подтверждается фактическое выполнение ООО "Химзащита" работ по договору № 17 от 10.12.2011, стоимость которых не была оплачена  ООО "Стелла" в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стелла" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 14.03.2014, взыскать с ответчика в пользу истца 4558742,93 руб. долга, 120141,87 руб. процентов, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что твердая цена по договору составила 39500000 руб., ответчиком оплачено 34941257,07 руб., а акты КС-2 и КС-3 подписаны сторонами на сумму 42259448,43 руб. Стоимость работ, не учтенных в смете и не предусмотренные договором, составляет 2759448,45 руб., в связи с чем, увеличилась сметная стоимость работ. ООО "Химзащита" о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в смете и технической документации, не сообщило ответчику, а произвело их без согласия последнего и включило в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. ООО "Стелла" своего согласия на эти работы не давало и впоследствии. Судом первой инстанции не проверена правильность начисления истцом процентов и взыскана сумма, не соответствующая условиям договора. Судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы. Сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель полагает чрезмерной.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу,  надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий в судебном заседании огласил ходатайство  ответчика об утверждении  мирового соглашения.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об утверждении  мирового соглашения, просил не утверждать мировое соглашение.

В суд апелляционной инстанции представлено  заявление  директора общества с ограниченной ответственностью "Химзащита"  Фищенко П.П. с  просьбой отзыва мирового соглашения и его не утверждения апелляционным судом,   поскольку  данным соглашением нарушаются права и обязанности истца, в тексте мирового соглашения включено условие по выплате подрядчику генпродрядных услуг в сумме 1463638 руб., 27 коп. со ссылкой на дополнительное соглашение от 28.02.2013,однако такого соглашения между сторонами не достигнуто и не подписывалось.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения и отказывает в его утверждении ввиду следующего.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, и утверждается арбитражным судом (ч. 1, 2, 4 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (ч. 1 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное на утверждение мировое соглашение не может быть утверждено, так как одна из сторон категорически возражает против его утверждения. Одна из сторон мирового соглашения  считает, что в него включены условия со ссылкой на дополнительное соглашение от 28.02.2013, которое по её утверждению никогда не подписывалось, следовательно  утверждение мирового соглашения невозможно, так как не приведет к ликвидации спора в полном объеме и не устранит неопределенности во взаимоотношениях участвующих в деле лиц.

Представитель истца заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнении к отзыву.

  Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор N 17 от 10.12.2011, по условиям которого истец (подрядчик) обязуется выполнить работы по антикоррозийной защите металлоконструкций на объекте: Реконструкция нефтебазы филиал ОАО "НК Роснефть-Кубаньнефтепродукт", г. Сочи, Адлерский район Краснодарского края, а ответчик (заказчик) обязуется принять объект в установленном порядке и оплатить подрядчику обусловленную по данному договору стоимость работ..

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору составляет 39500000 руб., с учетом НДС 18%. При необходимости стоимость корректируется по согласованию обеих сторон с оформлением дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, сроки выполнения подрядчиком работ с 03.01.2012 по 30.12.2012.

Пунктом 4.3 договора стороны установили, что окончательную оплату выполненных подрядчиком работ заказчик производит за вычетом аванса в 5-дневный срок после их завершения и приемки по акту выполненных работ.

10.04.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 17 от 10.12.2011 (л.д. 21, т.1), согласно которому заказчик поручает подрядчику выполнить дополнительный объем работ по антикоррозийной защите металлоконструкций на объекте: Реконструкция нефтебазы филиал ОАО "НК Роснефть-Кубаньнефтепродукт", г. Сочи, Адлерский район Краснодарского края. Стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 3000000 руб.

Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором N 17 от 10.12.2011, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 7318191 руб. 36 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения ООО "Химзащита" с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором N 17 от 10.12.2011, подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами КС-2 и справками КС-3 на общую сумму 42 259 448 руб. 43 коп.

Произведенная ответчиком частичная оплата в размере 34 941 257 руб. 07 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, сторонами не оспаривается.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 30.09.2013 составляла 7 318 191 руб. 36 коп. (л.д. 5, т. 3).

Более того, в материалах дела содержится гарантийное письмо ответчика № 1286 от 16.12.2013 о том, что ООО "Стелла" гарантирует истцу осуществить выплату, согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов частичными платежами в срок до 27.12.2013 (л.д. 78, т. 3).

Заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции правомерно отклонено.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что работы, выполненные истцом по договору N 17 от 10.12.2011, приняты заказчиком - ОАО "НК "Роснефть" Кубаньнефтепродукт" и оплачены в октябре 2013. До настоящего времени замечаний по данным работам в адрес ответчика не поступало.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ОАО "НК "Роснефть" Кубаньнефтепродукт" от 04.12.2013 № 5014, адресованное, в том числе и истцу, о том, что все строительно-монтажные работы на объекте завершены, объект эксплуатируется. В октябре месяце 2013 года с ООО "Стелла" был произведен окончательный расчет за выполненные работы, в том числе и по дополнительным работам (л.д. 80, т. 3).

Такие же сведения содержит письмо ОАО "НК "Роснефть" Кубаньнефтепродукт" от 27.02.2014 № 791 (л.д. 107, т. 3).

Как следует из материалов дела, ответчиком подписаны акты выполненных работ без замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ. О фальсификации представленных истцом актов КС-2 и справок КС-3 ООО "Стелла" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Поскольку работы подрядчиком выполнены в полном объеме, приняты заказчиком по двусторонним актам, подписанным уполномоченными лицами и заверенными печатями организаций, они подлежат оплате в полном объеме.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 7318191 руб. 36 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что в иске также необоснованно предъявлены не согласованные дополнительные работы подлежат отклонению,  поскольку данные работы согласованы путем подписания 10.04.2013 между сторонами дополнительного