Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А32-38120/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38120/2013

19 июня 2014 года                                                                              15АП-8938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.

при участии:

от истца: представитель Родионов М.Р. по доверенности от 25.10.2013, паспорт;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шумаковой Галины Николаевны,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.04.2014 по делу № А32-38120/2013  

по иску индивидуального предпринимателя Шумаковой Галины Николаевны (ИНН  0274062111)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарская ткацкая фабрика» (ИНН 2312017807)

о взыскании убытков

принятое судьей Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шумакова Г.Н. (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарская ткацкая фабрика» (далее – ответчик) о взыскании 94622 руб. суммы предоплаты по договору поставки № 41 от 14.05.2013г., 1778 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2013 г. по 13.11.2013 г. и с 14.11.2013г. по дату фактической уплаты долга, 224 руб. 66 коп. пени за просрочку поставки товара за период с 24.07.2013 по 30.07.2013 г., 2554 руб. 79 коп. пени за непоставленный товар за период с 24.07.2013 по 20.08.2013 г., 13574 руб. в счет неполученных доходов по договору возмездного оказания услуг №1 от 17.01.2013, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на нормы ст. 475, 520 ГК РФ, указывая на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2014 по делу № А32-38120/2013 с ООО «Краснодарская Ткацкая Фабрика» в пользу индивидуального  предпринимателя  Шумаковой  Галины Николаевны взыскано 187 руб. 22 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 59 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 7 руб. 45 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Шумакова Галина Николаевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение изменить,  принять по делу новый судебный акт, которым  взыскать с ответчика в пользу истца: 94622 руб. сумму основного долга по договору поставки № 41 от 14.05.2013г., 187 руб. 22  коп. пени за нарушение срока  поставки товара, 2 554 руб. 79 коп. – неустойку за нарушение срока  поставки товара, 1778 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2013 г. по 13.11.2013 г. и с 14.11.2013г. по дату фактической уплаты долга, 13574 руб. в счет возмещения недополученных доходов по договору возмездного оказания услуг № 1 от 17.01.2013г., а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4382 руб. 61 коп. – расходов по оплате госпошлины в суде первой инстанции. Кроме того заявитель жалобы просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что устно ответчику были заявлены требования о предоставлении товара надлежащего качества. Сумки-полотенца являлись частью сувенирной продукции  и предназначались для проведения рекламной акции радиостанции «DANCE 101.2 FM».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Краснодарская ткацкая фабрика» возражало против доводов апеллянта, просило оставить решение суде без изменения.  Как следует из отзыва, условиями договора поставки не были определены цвет, наименование, характеристика, сорт и артикул нитей, которыми должна быть выполнена вышивка. Изготовленный товар пригоден к использованию по назначению.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что цвет и вышивка была определена в письме, где видна фотография логотипа. На обозрение суда истцом представлена продукция, однако бракованная продукция с использованием красных нитей не представлена.

Истец попросил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком – ООО «Краснодарская ткацкая фабрика» (поставщик) и истцом – ИП Шумаковой  Г.Н. (покупатель)  был  заключен договор поставки № 41 от 14.05.2013 г. (договор) по условиям которого, поставщик предоставляет, а покупатель принимает и оплачивает - «товар» согласно спецификации в количестве, ассортименте, со сроками поставки и по ценам согласно товарно- транспортной  накладной  приобретающей  юридическую силу  с даты подписания уполномоченными на то лицами (при оформлении в виде единого документа, в двух экземплярах, по одному каждой из сторон), либо с момента завершения обмена факсимильной связи сообщениями, свидетельствующими о подписании по отдельности текста спецификации и согласовании выше названных условий. 

Согласно п. 3 договора, качество товара должно соответствовать  действующим государственным (отраслевым) стандартам, сертификату соответствия,  выданному заводом-изготовителем, подписанным образцам, а также общим требованиям к качеству.

В спецификации (приложение №1 к Договору) стороны согласовали следующие характеристика товара: сумка-полотенце, цвет черный, кант черный, плотность 390 гр., с вышивкой, размер 150*80 см, в количестве 295 штук, общей стоимостью 149 270 руб. 

Истец во исполнение договорных обязательств произвел предоплату ответчику в сумме 149 270 руб., что подтверждается платежным поручением № 46 от 14.05.2013 г., представленным в материалы дела.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, поставив истцу сумки-полотенца частично - в количестве 74 штук на сумму 37 444  руб.,  что  подтверждается  товарной  накладной  №  467  от  30.07.2013 г., представленной в материалы дела.

Сумки-полотенца в количестве 34 штук на сумму 17 204  руб. ответчиком поставлены не были, за которые ответчик впоследствии вернул денежные средства.

Остальная часть товара (сумки-полотенца в количестве 187 штук), по мнению истца, была поставлена ответчиком ненадлежащего качества, в связи с чем, истец отказался от ее принятия и потребовал от ответчика возврата уплаченной за нее предоплаты в сумме 94 622 руб. 

Кроме того, как указал  истец, ответчик нарушил договорные сроки поставки товара, в связи с чем, истцом заявлена ко взысканию неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению частично.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в силу следующего.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ, правилами § 1 главы 30 ГК РФ, так как договор поставки является видом договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований  к  качеству  товара  (обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков,  которые  не  могут  быть  устранены  без несоразмерных расходов  или  затрат  времени,  или  выявляются  неоднократно,  либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать  возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества  товаром,  соответствующим договору.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что после заключения договора поставки №41 от 14.05.2013, он с представителем ответчика (Новиковой О.М.) определил, что для изготовления товара, ввиду отсутствия у ответчика в наличии вышивальных нитей требуемого оттенка и качества, вышивальные нити будут специально заказаны ответчиком у ООО «Велтекс», а именно:

-  131 Нить «МН» вышивальная (желтого цвета) 100% Vis  120/2 (намотка 5000 ярдов);

-  308 Нить «МН» вышивальная (розового цвета) 100% Vis  120/2 (намотка 5000 ярдов).

Истца устроил изготовленный ответчиком и представленный для обозрения контрольный образец товара, в связи с чем, он дал согласие на производство всей партии товара. 

Однако, вышивка на 187 сумках-полотенцах отличалась по цвету, была выполнена не розовой нитью,  цвет которой истец согласовал с ответчиком в устной форме при заключении договора, а красной нитью.

В связи с этим истец отказался принимать у ответчика сумки-полотенца в количестве 187 штук, считая их товаром ненадлежащего качества, и потребовал возврата суммы предоплаты в сумме 94 622 руб.

Истец  ссылается на то,  что обязательное требование о розовом цвете нитей на логотипе было выдвинуто его контрагентом ООО «101 и К» в договоре оказания услуг по изготовлению сувенирной продукции № 1 от 17.01.2013 г., в приложении к которому стороны утвердили образец готовой продукции, и во исполнение обязательств по которому  истец, собственно,  и заключил договор поставки № 41 от 14.05.2013 с ответчиком.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил, что исполнил заказ истца в количестве 261 сумки-полотенца в полном соответствии с условиями договора поставки №41 от14.05.2013 и спецификации к нему.

За недопоставленный товар в количестве 34 сумок-полотенец, ответчик возвратил истцу  денежные  средства  в  размере  17 204  руб.,  в  подтверждение  чего  представил платежное поручение № 2102246 от 22.08.2013.

Довод апеллянта о том, что устно ответчику были заявлены требования о предоставлении товара надлежащего качества, апелляционным судом во внимание не принимается ввиду следующего.

Как верно установил суд первой инстанции, ответчик не отрицает, что на 187 сумках-полотенцах логотип изготовлен из нитей другого оттенка, чем на 74  сумках-полотенцах, которые приняты истцом без замечаний. Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что в договоре и спецификации к нему отсутствует условие о цвете вышивки, а также о нитях, которыми должна была изготовлена  вышивка. Также четко согласованное  условие  о цвете вышивки не содержится и в договоре № 1 от 17.01.2013 г. с приложениями № 1, №  2, № 3, заключенном между истцом и его контрагентом – ООО «101 и К».

Как следует из  буквального толкования пункта 3 договора поставки № 41 от 14.05.2013 г., качество товара должно соответствовать действующим государственным (отраслевым) стандартам, сертификату соответствия, выданному заводом-изготовителем, подписанным образцам, а также общим требованиям к качеству.

В спецификации к договору сторонами согласованы следующие  требования  к товару: сумка-полотенце, цвет черный, кант черный, плотность 390 гр., с вышивкой, размер 150*80 см, количество 295 штук, сумма 149 270 руб.  

Таким образом, в договоре поставки №41 от 14.05.2013 и в спецификации к нему отсутствуют какие-либо требования к цвету, наименованию, характеристике, сорту и артикулу нитей, которыми должна была быть выполнена вышивка логотипа.  Дополнительного соглашения к договору о согласовании цвета вышивки, артикула нити и производителя, сторонами не заключалось.    

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что претензии по цвету нитей, которыми вышит логотип, возникли у истца только после изготовления всей партии товара ответчиком.

Ссылка на устное согласование с представителем ответчика (Новиковой О.Н.), которая была допрошена в качестве свидетеля по данному делу, цвета и характеристик нитей вышивки, правомерно  не принята судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства для вывода о согласовании сторонами условия, нарушение которого может свидетельствовать о поставке ответчиком некачественного товара. 

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом же документы, свидетельствующие об утверждении образца продукции, согласование оттенка и качества используемой вышивальной  нити, каким образом осуществлялась