Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А53-26096/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органических и бактериальных удобрений от 20.10.2011 (т. 1, л.д. 30-32).

            По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

            В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком затрат, не предусмотренных Положением, использование денежных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, является правомерным, в связи с чем заявленное требование о возврате субсидии не подлежит удовлетворению.

            Довод истца об оплате ответчиком минеральных удобрений (сульфоаммофос) 15.10.2010, в связи с чем затраты на их приобретения не могут быть учтены для целей предоставления субсидии, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку субсидия предоставляется на возмещение части затрат на приобретение удобрений и осуществление работ по их внесению в почву, рассчитывается с учетом обработанной площади из расчета        7 000 руб. за гектар, для получения субсидии определяющим является сам факт внесения удобрений в почву во втором полугодии 2011, что истцом не оспаривается.

            Довод истца о том, что имеются нарушения в проектно-сметной документации от 15.12.2011 на комплексное агрохимическое окультуривание полей, поскольку применение гербицидов должно быть произведено в мае-июне 2012, однако, как следует из акта об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, гербициды были внесены в почву 20.04.2011, приобретены 03.05.2011, не свидетельствует о нарушении условий получения субсидии, поскольку работы выполнялись в комплексе, вначале проводилась гербицидная обработка, затем выполнялись работы по внесению в почву минеральных удобрений.

            Кроме того, судом установлено, что при составлении акта об использовании гербицида Дефолт ВР была допущена ошибка в указании даты, так как обработка не могла быть проведена 20.04.2011, то есть ранее даты приобретения гербицида - 03.05.2011. В адрес истца направлялась пояснительная записка, в которой указано, что в связи с большой засоренностью полей ранней весной 2012, сплошная гербицидная обработка была проведена в апреле 2012.

            Иные доводы истца были рассмотрены судом первой инстанции, который правомерно их отклонил.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2014 по делу № А53-26096/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                                      И.В. Пономарева