Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А53-27030/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27030/2013

19 июня 2014 года                                                                              15АП-7842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель Чуева О.Г., паспорт, по доверенности от 08.07.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский молочный комбинат» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 марта 2014 года по делу № А53-27030/2013

по иску Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Пятигорский молочный комбинат» (ИНН 2632099051, ОГРН 1102650001277)

о взыскании пени в размере 76 590 руб.,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «СКОУМТС МВД России» обратилось в арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Пятигорский молочный комбинат» о взыскании 76 590 руб. пени.

Решением суда от 28 марта 2014 года с ООО «Пятигорский молочный комбинат» взыскано в пользу ФКУ «СКОУМТС МВД России» 79 653,6 руб., из них 76 590 руб. пени, 3 063,6 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Пятигорский молочный комбинат» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что  при разрешении спора суд вышел за пределы исковых требований, а именно в исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за нарушение п. 2.1 контракта, за просрочку поставки молока. Требование о взыскании с ответчика неустойки за поставку молока не соответствующего требованиям контракта по срокам изготовления, срокам годности, а также ненадлежащего качества и/или с нарушением требований ГОСТ, ТУ, ФЗ и т.п. в соответствии с п. 4.2 контракта истцом не заявлялось. Факт своевременной поставки 10 000 кг молока в срок, предусмотренный договором 05.04.2013г. подтвержден материалами дела. Суд не дал оценки доказательствам и доводам ответчика, подтверждающим своевременную поставку товара истцу. Предусмотренная п. 4.1 контракта неустойка в размере 30 %, не может быть применена за поставку некачественного товара, так как за поставку некачественного товара предусмотрена неустойка п. 4.2 в размере 20 %.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 11.03.2013 № 29/2 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен государственный контракт № 691 от 22 марта 2013 года, по которому поставщик обязан поставить грузополучателю, а заказчик обязуется оплатить товар: молоко ультрапастеризованное 3,2% жирности в количестве 10000 кг. Продукция должна быть российского происхождения, (п. 1.1. Контракта).

Цена за единицу товара установлена с учетом НДС - 10% и других накладных расходов поставщика, связанных с выполнением условий контракта и составляет - 28 рублей 08 коп. за 1 кг. (п. 1.2. Контракта).

Товар по своему качеству должен соответствовать ФЗ от 12.06.08г. №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» ГОСТ Р 52090-2003, подтверждаться надлежаще оформленной декларацией соответствия и качественным удостоверением, а так же результатами лабораторных испытаний, проведенных выбранным Грузополучателем специализированным сертифицированным экспертным органом при условии отбора проб представителем Грузополучателя (при необходимости - в случае поставки товара сомнительного качества).

Товар должен поставляться грузополучателю в период: с 16 марта 2013 г. по 05 апреля 2013г. по заявкам заказчика. Качество товара должно соответствовать контракту. Срок поставки является существенным условием контракта, (п.2.1 Контракта).

Днем исполнения поставщиком обязательства считается дата поступления товара на склад грузополучателя в период поставки, установленный в п. 2.1. контракта, (п.2.2. Контракта).

За не поставку (недопоставку) товара в срок, указанный в п. 2.1. государственного контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 30 % стоимости не поставленного в срок товара и возмещает все убытки в пределах, предусмотренных законодательством (п. 4.1. Контракта).

В указанный контрактом срок молоко не поставлено. Товар фактически был передан грузополучателю 12.04.2013, что подтверждается товарной накладной от 10.04.2013 года № 5541 с отметкой грузополучателя о прибытии товара. Приемка осуществлялась комиссией грузополучателя с участием представителя поставщика Даудова P.M., действующего по доверенности от 10.04.2013 № 16. В ходе приемки установлено, что товар не соответствует п. 1.3 контракта (присутствие постороннего привкуса и запаха). Товар принят на ответственное хранение согласно акту от 12.04.2013 №322.

В целях установления качества товара грузополучателем в порядке, предусмотренном п. 1.3 контракта, осуществлены меры на проведение лабораторных испытаний в ФБУ «Ростовский ЦСМ».

В соответствии с протоколом испытаний от 06 мая 2013 года № 2189 молоко по всем показателям не соответствует ГОСТ Р 52090-2003 и ФЗ от 12.06.2008 №88-ФЗ.

26.07.2013 поставщик по товарной накладной от 25.07.2013 № 57269 заменил товар, поставленный ранее и признанный по результатам лабораторных исследований не соответствующим контракту.

В целях установления качества были проведены лабораторные исследования в ФГБУ «Ставропольская MBЛ».

Согласно протоколу испытаний от 02.09.2013 № 332 исследуемая партия продукции по физико-химическим показателям (массовая доля жира) не соответствует требованиям ГОСТ Р 52090.

Так как соответствующий условиям товар ответчик не поставил, ему начислена неустойка, согласно п. 4.1 контракта в размере 76 590 рублей.

На момент подачи иска в суд штрафные санкции ответчиком истцу в сумме 76 590 руб. не уплачены.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД России» в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по рассматриваемому договору по своей правовой природе являются отношениями по договору (контракту) подряда для государственных (муниципальных) нужд и регулируются параграфами 3 и 4 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со п.11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом произведено начисление пени в размере 30% от стоимости не поставленного товара, что составило 76 590 руб.

Оснований уменьшения заявленной суммы пени по правилам ст. 333 ГК РФ судом не установлено, размер пени соответствует договору и соразмерен последствиям неисполнения обязательства. Размер пени соответствует ставке рефинансирования ЦБ РФ по коммерческим кредитам и сохраняет компенсационный характер с учетом баланса интересов сторон.

Расчет истца судом проверен и признан судом обоснованным.

Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком не представлено.

Довод ответчика о поставке товара в срок 05.04.2013 документально не подтвержден. Доказательств поставки товара соответствующего качества в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предусмотренная п. 4.1 контракта неустойка в размере 30 %, не может быть применена за поставку некачественного товара, так как за поставку некачественного товара предусмотрена неустойка п. 4.2 в размере 20 % отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу статей 4, 44, 49 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исключительным правомочиям истца относится формирование исковых требований (определение предмета и основания иска).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении  ФКУ «СКОУМТС МВД России» в качестве основания иска указало пункт 4.1 контракта, согласно которому ответчик обязан заплатить заказчику неустойку в размере 30 % стоимости не поставленного в срок товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчиком истцу товара (молока) надлежащего качества.

Товар был поставлен ненадлежащего качества, был возвращен и не был заменен.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 13 декабря 1994 года N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" продукция, не соответствующая требованиям, указанным в пункте 4 статьи 3 настоящего Федерального закона, а также некомплектная продукция считается не поставленной.

Таким образом, ответчик передал товар ненадлежащего качества, исключающего возможность использования товара по назначению, в связи с чем товар не может считаться поставленным. Кроме того, поставленный товар был возвращен тветчику.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 28 марта 2014 года по делу № А53-27030/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина