Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А32-944/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-944/2014

19 июня 2014 года                                                                              15АП-8381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани: представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью Кубанское мясоперерабатывающее предприятие «Анрик»: представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Кубаньэнергосбыт»: представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Зернопродукт»: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2014 года по делу № А32-944/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Кубанское мясоперерабатывающее предприятие «Анрик» (ИНН 2312077588, ОГРН 1022301972912)

к ответчику: открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Кубаньэнергосбыт»; закрытого акционерного общества «Зернопродукт»

о взыскании 3 149 589, 35 руб. убытков,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Кубанское мясоперерабатывающее предприятие «Анрик» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани о взыскании 3 149 589 руб. 35 коп. убытков.

Решением суда от 02 апреля 2014 года с ОАО  энергетики и электрификации Кубани взыскано в пользу ООО Кубанское - мясоперерабатывающее предприятие «Анрик» 3 149 589 руб. 35 коп. убытков, а также 98 747 руб. 94 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО  энергетики и электрификации Кубани обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, ссылаясь на то, что расходы в размере 60 000 руб. завышены, просит в этой части исковых требований отказать частично и взыскать представительские расходы в размере 10 500 руб., исходя из реестра цен, сложившихся в регионе, на основании решения Совета адвокатской палаты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

ООО Кубанское мясоперерабатывающее предприятие «Анрик» через канцелярию суда направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО КМПП «Анрик» является пользователем нежилых помещений колбасного цеха, общей площадью 1658,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 102, что подтверждается договором безвозмездного пользования № 19 от 15.06.2012г.

Открытое акционерное общество «Кубаньэнергосбыт» (далее по тексту гарантирующий поставщик) и общество с ограниченной ответственностью Кубанское мясоперерабатывающее предприятие «Анрик»  подписали договор энергоснабжения № 1161484 от 30 декабря 2011г., предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее Потребителем.

Технологическое присоединение фактически осуществлено 12 мая 2010 года опосредовано через электрические сети ЗАО «Завод «Ректинал» в соответствии с техническими условиями на подключение к электросетям ЗАО «Завод «Ректинал», согласованными с ОАО «Кубаньэнерго».

Разрешенная мощность подключения составила 300 кВт. Точка подключения установлена в ТП 182 п, граница балансовой принадлежности электросетей истца установлена в болтовом присоединении кабельной линии от ВН яч.1 РУ-6,0 кВ ТП-226п.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора ответчик ОАО «Кубаньэнергосбыт» обязался урегулировать в интересах истца отношения по передаче электроэнергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг.

19 апреля 2012 года подача электроэнергии ответчиком ОАО «Кубаньэнергосбыт» в адрес истца была прекращена.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее по тексту арендодатель) и истец подписали договор аренды оборудования № ЭС2012/011 от 27 апреля 2012г., по условиям которого арендодатель обязуется  передать в аренду оборудование (дизель-генератор установки производства Atlas Copco QIX405Р). Согласно пункту 3.1 договора арендатор осуществляет оплату аренды оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Размер арендной платы составляет 7 500 руб./сутки в том числе НДС 18 процентов.

По мнению истца, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств, истцом понесены убытки, что послужило основанием для обращения  в суд.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Заявляя требования о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенных убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов исковые требования удовлетворению не подлежат.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный в результате этого реальный ущерб.

Согласно пункту 181 правил № 530 признание судом действий по введению ограничения режима потребления необоснованным влечет возникновение у потребителя права на взыскание убытков с инициатора введения ограничения.

ООО КМПП «Анрик» использует помещения для осуществления предпринимательской деятельности — производство продуктов из мяса птицы, переработка морепродуктов, оптовая и розничная торговля произведенной продукцией.

В целях осуществления электроснабжения помещений после отключения электроэнергии 20 апреля 2012 года ООО КМПП «Анрик» был заключен договор аренды оборудования с ООО «Энергосбыт», в соответствии с условиями которого ООО «Энергосбыт» передало во временное пользование истцу дизель-генераторные установки производства GENSET MG 275 факт передачи подтверждается соответствующим актом.

По указанному договору аренды была выплачена арендная плата в сумме 36 000 рублей за 6 дней аренды в соответствии со спецификацией к договору, счету № 31 от 27.04.2012г. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 1391 от 27.04.2012г.

27 апреля 2012 года в связи с недостаточной мощностью дизель-генераторной установки производства GENSET MG 275, истцом был заключен договор аренды оборудования, во исполнение которого ООО «Энергосбыт» передало во временное владение и пользование дизель-генераторную установку Altas Copso. Факт передачи электростанции подтверждается соответствующим актом. В соответствии со спецификацией к договору размер арендной платы составляет 7500 рублей в сутки, без учета топлива и услуг транспортировки.

Согласно представленных платежных поручений истец оплатил за аренду дизель-генератора 962 000 руб. В период использования дизель –генераторных установок истец понес расходы на приобретение дизельного топлива в размере 2 171 589 руб. 35 коп., что подтверждается квитанциями об оплате дизельного топлива на станциях АЗС.

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу  энергетики и электрификации Кубани о взыскании убытков солидарно в размере 561 000 руб., об обязании исполнить договор энергоснабжения №1161484 от 30 декабря 2011г., об обязании ЗАО «Зернопродукт» не препятствовать перетоку через принадлежащее ему сетевое оборудование поставляемой  ООО КМПП «Анрик», г. Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 марта 2013г., исковые требования удовлетворены в полном объеме. Данным решением установлен факт причинения убытков, вызванные отключением электрической энергии, повлекшие использование дизельной электростанции.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19 августа 2013г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013г. по делу №А32-19288/2012 оставлено без изменения.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда по делу № А32-19288/2012 является преюдициальным для настоящего спора.

На основании вышеизложенного, материалами дела подтверждается факт наступления вреда (возникновения убытков), противоправность действий (бездействия) ответчика и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, также согласно представленным в материалы дела квитанциями и платежными поручениями подтверждается размер понесенных расходов, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в размере 3 149 589 руб. 35 коп.

Также истец просит взыскать 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, предоставив в обоснование понесенных расходов платежное поручение № 627 от 22.11.2013г. на сумму 60 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При принятии решения о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. № 18118/07 по делу № А40-61144/2004, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, другая сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению,