Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А32-1519/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждает отсутствие у общества возможности хранения груза в количестве 8912249 кг. на арендованной площади, указанной в документах, учитывая отсутствие условий хранения скоропортящегося товара более трех дней.

Таким образом, товар по состоянию на 31.03.2012г. (остаток по счету 41 «Товары» в сумме 248 316 749,50 рублей) в наличии отсутствовал, в связи с чем, оборот от реализации товара в сумме 249 296 967,33 рублей должен быть включен в налогооблагаемую базу по НДС за 1 квартал 2012 г.

Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьи 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с 21 главой НК РФ.

Статьей 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 НК РФ.

Проверкой общества установлено, что в нарушение статьи 153 НК РФ в результате занижения налогооблагаемой базы на сумму 249 296 967,33 рублей, а следовательно налогоплательщиком не исчислен НДС с указанной реализации в сумме 25 754 975рублей.

Суд отклонил доводы общества о том, что налоговый орган, делая математические подсчеты о количестве паллет и исходя из сомнений в возможности их размещения на складских площадях, делает вывод о реализации товара в 1 квартале 2012 года.

Суд  правомерно отклонил довод о том, что общество располагало возможностью хранения товара у других контрагентов, как не обоснованный документально. Представленные договора не могут свидетельствовать о факте хранения товара без оформления первичных документов.

Суд  отклонил доводы общества о том, что выводы налогового органа о неуплате НДС в рассматриваемом случае незаконны и необоснованны, поскольку не установлено наличие неучтенных объектов налогообложения. Акт камеральной налоговой проверки от 03.08.2012 № 4859 не содержит данных о фактах реального осуществления сделок по продаже 7 068 959 кг. товара на сумму 249 296 967 руб. в 1 квартале 201 2 года. Кроме того, в указанном акте налоговой проверки не содержится сведений о том, какие это были операции, сколько их было, когда и с какими контрагентами они были произведены.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Отклоняя вышеуказанные доводы общества, суд правомерно  исходил из следующего.

Как следует из протокола допроса Ибрагимова Г.И. от 22.08.2012, проведенного следователем УФСБ России по Краснодарскому краю, Ибрагимов Г.И. обратился к своему брату Ибрагимову М.И., который являлся руководителем обособленного подразделения общества в г. Краснодаре на предмет сдачи складских помещений общества в субаренду (помещения расположены в г. Краснодар, ул. Уральская, 216/1), т.к. они длительное время обществом не использовались.

Договор субаренды был заключен 01.05.2012, но фактически складские помещения использовались Ибрагимовым Г.И. с октября 2011 года по настоящее время. При этом общество не использовало данные складские помещения для хранения своего товара, поскольку в них осуществлялось хранение товара, принадлежащего Ибрагимову Г.И.

Также данный свидетель пояснил, что товар со склада в с. Кирилловка брал под реализацию. Никаких платежных документов ему не выдавалось. После реализации он рассчитывался за товар наличными. Безналичным путем за товар не рассчитывался, каких-либо договоров на поставку продукции с обществом не имеет.

Данные показания Ибрагимова Г.И. подтверждает свидетель Шахлар Н.О., который пояснил, что 01.02.2011 между ним и обществом был заключен договор аренды складских помещений, по которому общество арендовало склады по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 216/1. Однако с октября 2011 года данными складами пользовался Ибрагимов Г.И.

Допрошенный следователем УФСБ России по Краснодарскому краю специалист по оформлению отгрузочных документов общества Рыбкин А.А. пояснил, что основная масса поступающей в адрес общества продукции практически сразу продается, перегружается на машины и продается конечным покупателям. Часть продукции помещается на склад в с. Кирилловка, но как правило, это небольшой объем, т.к. основную ее массу практически сразу после прихода в порт г. Новороссийска, г. Геленджика, и в Порт Кавказ сразу продают, отгружают сразу из порта.

Кроме того, на данном складе невозможно длительное хранение плодоовощной продукции в больших объемах, поскольку условия хранения на складе и его площадь не позволяют обеспечить длительное хранение. Холодильные установки были запущены только в марте 2012 года, до этого их на складе не было.

В соответствии со статьей 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, суд установил, что фактически Обществом осуществлялась реальная продажа плодоовощной продукции за наличный расчет, без оформления соответствующих документов. С учетом отсутствия складских помещений, достаточных для хранения всего объема поступающей продукции, суд правомерно признал обоснованными доводы налогового органа, что данные бухгалтерского учета о наличии остатка продукции 8912249 кг. не соответствуют реальному состоянию дел Общества. С учетом скоропортящегося характера продукции, суд правомерно посчитал обоснованными доводы налогового органа о том, что вышеуказанная продукция была реализована в 1-м квартале 201 2 года, а соответствующий оборот подлежал обложению НДС.

Суд правомерно отклонил доводы общества о том, что согласно имеющимся документам товар в количестве 8912249 кг. на сумму 248 316 749,50 руб. учтен обществом по состоянию на 31.03.2012 в остатках и в последующем был реализован в 2 квартале 2012 года. Таким образом, наличие остатка товара у общества по счету 41 «Товары» по состоянию на 31.03.2012 на сумму 248 316 749,50 руб. не может служить базой для налогообложения по НДС за 1 кв. 2012 г.

Так же судом правомерно не принят довод общества о том, что налоговый орган обязан был учесть при исчислении налогооблагаемой базы за 1 квартал 2012г. остаток товара на 01.01.2012г. который числился у общества по бухгалтерскому учету и был реализован в первом квартале 2012 ввиду того, что по ранее проведенной камеральной проверке за 4 квартал данный остаток был включен в реализацию 4 квартала 2011г. как не основанный на налоговом законодательстве. Так камеральная проверка проводилась представленной декларации за 1 квартал 2014г. и налоговый орган не вправе был самостоятельно проводить данную корректировку.

Обществом суду не представлено каких-либо доказательств того, что остаток продукции, зафиксированный в бухгалтерском учете, действительно мог иметь место, располагаться на складах общества.

Как следует из протокола дополнительного допроса обвиняемой - директора ООО «Витамин» Новиковой от И.И. от 26.07.2012 (допрос осуществлен в рамках уголовного дела, возбужденного 11.07.2012 УФСБ России по Краснодарскому краю в отношении Новиковой И.И. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ), сумма НДС к возмещению в размере 34 885 707 рублей внесена в уточненную декларацию в результате ее преступных действий. По указанию Новиковой И.И. главный бухгалтер ООО «Витамин» Николаева (Ту) Надежда Владимировна подготовила данную декларацию, внеся туда сведения, имеющиеся в электронной базе бухгалтерской программы 1С бухгалтерия.

Николаева Н.В. использовала недостоверную информацию о количестве остатков на складских помещениях ООО «Витамин» плодоовощной продукции. По данным бухгалтерии на период 31.12.2011 хранилось 9 240 874 кг. различной продукции. При этом, Новикова И.И. была осведомлена о том, что данный товар был фактически отгружен и его не было на остатках.

Согласно пункта 2 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, оценив все доказательства, как представленные обществом, так и представленные налоговым органом в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество заявляя требование о возмещении НДС за 1-й квартал 201 2 года в части 25 754 975 рублей действовало недобросовестно в части определения налогооблагаемой базы при исчислении НДС. Представленные в обоснование заявленных требований документы бухгалтерского учета не соответствуют фактическому движению товара общества, не отражают реальный оборот товара, который подлежал включению в налогооблагаемую базу по НДС.

При этом судом учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в   постановлении ФАС СКО от 23.07.2013 по делу № А32-26686/2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Следовательно, НК РФ устанавливает четкую процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика на участие в рассмотрении данных материалов и представления своих возражений, несоблюдение данной процедуры является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

Как видно из материалов дела и установлено судом, акт камеральной налоговой