Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А53-26443/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26443/2013

19 июня 2014 года                                                                              15АП-9311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Донэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.04.2014 по делу № А53-26443/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАН"

к закрытому акционерному обществу "Донэлектромонтаж"

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 550 489 руб. 27 коп.,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "ВАН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Донэлектромонтаж" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 550 489 руб. 27 коп (редакция с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ т.1 л.д.79).

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2014 по делу № А53-26443/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ЗАО «Донэлектромонтаж» в пользу ООО «ВАН» взыскано 440 000 руб. – задолженность, 110 489 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 581 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины; кроме того, с ЗАО «Донэлектромонтаж» в доход федерального бюджета взыскано 428 руб. 79 коп. государственной пошлины.

            ЗАО «Донэлектромонтаж» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решения суда. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец, при подписании акта приемки-сдачи по договору, не передал ответчику технический отчет по инженерным изысканиям, в связи с чем, по мнению ответчика, задолженность не подлежит взысканию.

            В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Росгеостройпроект» (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор №47-2011, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанности по выполнению следующих работ: «Инженерно-геодезические изыскания. Строительство и реконструкция РП (ТП-469) по ул. Калужной с питающей линией от ГПП-4, строительство КЛ для перевода нагрузок. Реконструкция РП (ТП-469) по ул. Калужной в г. Ростове-на-Дону. Строительство 2КЛ-6кв от ПС ГПП-4 до РП 6/0.4 КВ (ТП-469), КЛ-6 кв от РП-6/0.4КВ (ТП--469) до ТП-625, КЛ-6кв от РП-6/0.4 кв (ТП-469) до ТП-37, реконструкция КЛ 6кв от оп.№14/4 Л-1744 до ТП-37».

            В пункте 1.3 договора согласовано, что выполнение работ начинается после подписания договора, получения подрядчиком исходных данных, а также поступления аванса. За выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику – 787 500 руб. (пункт 4.1 договора). Порядок расчетов: в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ, что составляет 236 250 руб. (пункт 4.2 договора). В соответствии с пунктом 4.3 договора окончательный расчет заказчик производит в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

            В связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ВАН» 24.10.2012 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Росгеостройпроект».

            Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, передал ответчику работы на общую сумму 787 500 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №65 от 26.05.2011 (л.д. 13). Однако ответчик выполненные истцом работы не исполнил надлежащим образом – произвел оплату выполненных истцом работ не в полном объеме, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 440 000 руб.

            В связи с тем, что ответчика в установленные сроки не исполнил обязательства по договору в полном объеме, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.10.2012 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Однако ответчик оставил указанную претензию без ответа, что и послужило основание для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

            В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Согласно части  статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

            В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Акт о приемке выполненных работ №65 от 26.05.2011 подписан ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

            Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

            Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 440 000 руб. основной задолженности является законным и обоснованным.

            Довод ответчика о том, что истец, при подписании акта приемки-сдачи по договору, не передал ответчику технический отчет по инженерным изысканиям, подлежит отклонению, поскольку акт о приемке выполненных работ №65 от 26.05.2011 (л.д. 13) подписан без разногласий. Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору ответчиком не представлено.

            Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 489 руб. 27 коп.

            В соответствии  со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

            Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 02.06.2011 по 10.04.2014 (т.1 л.д.80). При расчете истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 8,25%. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

            Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 110 489 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 апреля 2014 по делу № А53-26443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                                      И.В. Пономарева