Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А53-565/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полностью принял поставленный предмет лизинга, претензий по количеству и качеству от ответчика в установленном законом и договорами лизинга порядке не заявлял.

В соответствии с графиком платежей к актам приема-передачи № 22.01.2010 № 10/1167-01 (1-5), дополнительным соглашениям от 15.07.2010 №№10-1167-01(1-5), ответчик должен был оплатить лизинговый платеж до 15.09.2013 в сумме 100 235 рублей, до 16.12.2013 лизинговый платеж в сумме 100 235 рублей за каждую единицу техники, итого лизинговые платежи в общей сумме составили 1 002 350 рублей, но ответчиком оплачены не были. В результате чего за ним образовалась задолженность в указанном размере. На момент рассмотрения дела по существу, указанная задолженность ответчиком в полном объеме не погашена.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в указанном размере ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по лизинговым платежам в размере 1 002 350 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 15.09.2013 по 16.12.2013  в размере 39 077  рублей, исходя 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.3. договора за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, сублизингодатель имеет право взыскать пени  в размере не более 0,1% от суммы  неисполненного обязательства за каждый календарный день  просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременного исполнения обязательств по договору. 

Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о снижении пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены  в выборе способа обеспечения его исполнения, суд первой инстанции, учитывая  размер заявленной ко взысканию неустойки обоснованно счел возможным квалифицировать меру ответственности за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им  нарушение исполнения  обязательства.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Судом  также учтено, что согласно пункту 3 информационного письма ВАС РФ   № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания  для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера пени и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный расчет пени основан на материалах дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем обоснованно принят судом первой инстанции как надлежащий.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 39 077  рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2014 года по делу № А53-565/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина