Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А53-11575/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11575/2013

19 июня 2014 года                                                                              15АП-16462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Андрющенко С.С., паспорт, по доверенности от 27.01.2014; представитель Губкина Н.М., паспорт, по доверенности от 21.04.2014;

от истца: представитель Иноземцев А.В., паспорт, по доверенности от 01.01.2014; представитель Шевченко А.А., паспорт, по доверенности от 09.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013  по делу № А53-11575/2013

по иску закрытого акционерного общества Производственно-строительная фирма "Монтажник" (ИНН 6141018989, ОГРН 1026101843250)

к ответчику Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" (ИНН 7704684769, ОГРН 1087746462616)

о признании действий неправомерными и взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Производственно-строительная фирма "Монтажник" (далее – истец, ЗАО ПСФ «Монтажник», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" (далее – ответчик, учреждение) о признании действий неправомерными и взыскании 5 460 270 руб. неустойки по государственному контракту №1 от 30.01.2008.

Решением суда от 16.08.2013 взыскано федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» в пользу закрытого акционерного общества «Монтажник» 5 460 270 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не учтен факт того, что не имея подписанного дополнительного соглашения на лимиты бюджетных обязательств и перенос срока ввода объекта в эксплуатацию, генподрядчик, нарушив п. 5.2.1 контракта, изложенный в дополнительном соглашении № 2 от 12.08.2010, предъявил к приемке работы выполненные с превышением лимитов бюджетных обязательств, что не повлекло обязательств заказчика по их приемке. В решении суда первой инстанции неверно сделан вывод о нарушении истцом ст. 753 ГК РФ, а также необоснованно сделан вывод о том, что истцом по состоянию на 25.12.2011 года были выполнены строительно-монтажные работы на сумму 36 141 087 рублей. Акты приемки выполненных подрядчиком работ не являются доказательством принятия работ заказчиком, поскольку не подписаны уполномоченным лицом. В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело по иску ЗАО ПСФ «Монтажник» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании суммы долга за выполненные работы по спорному контракту (дело № А40-98460/2013). В соответствии с п. 12.1 контракта предусмотрена ответственность заказчика за задержку приемки законченных работ. В рамках рассмотрения дела № А40-98460/2013 будет установлен  факт  выполнения,  либо  невыполнения  строительно­-монтажных работ истцом, а также их стоимость, на основании которой может быть рассчитан размер неустойки. Поскольку в рамках настоящего спора подлежат исследованию и доказыванию, в том числе и те обстоятельства, что и по делу № А40-98460/2013, ответчик заявил о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-98460/2013.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 ходатайство федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» о приостановлении производства по апелляционной жалобе удовлетворено. Производство по апелляционной жалобе федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013  по делу № А53-11575/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-98460/2013, в связи с тем, что для правильного рассмотрения настоящего дела по требованию истца о взыскании с учреждения неустойки необходимо исследование и доказывание факта выполнения или невыполнения работ и их стоимость, которые будут установлены в рамках дела № А40-98460/2013.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 возобновлено производство по апелляционной жалобе федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ". Судом апелляционной инстанции установлено, что 05.05.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление, которым отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 по делу № А40-98460/2013 в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в дополнительном письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный дополнительный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между истцом (генподрядчик), ответчиком (заказчик) и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) 30.01.2008 был заключен государственный контракт №1 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.11.2009, дополнительного соглашения №2 от 12.08.2010), согласно условиям которого, генподрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции объекта «Реконструкция ПТОР войсковой части 30666, п. Рассвет Ростовской области» (шифр ПТ-Р).

Согласно п. 2.1 контракта стоимость строительства объекта составляет 95500000руб.

В соответствии с п. 12.1. контракта генподрядчик в праве требовать от заказчика за задержку начала приемки законченных работ свыше 3-х дней со дня получения извещения генподрядчика - штраф в размере одной трехсотой части действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, от стоимости законченных работ.

Согласно иску истец неоднократно вызывал заказчика для освидетельствования и приемки выполненных работ (телеграммы от 27.12.2011, от 24.05.2012, письмо №158 от 02.10.2012 - имеются в материалах дела однако, заказчик от приемки выполненных работ по контракту уклоняется.

25.12.2011 истцом были оформлены акты выполненных работ на законченные работы по контракту на сумму 36 141 087 руб. для приемки указанных работ телеграммой от 27.12.2011 был вызван представитель заказчика, который на приемку законченных работ не явился, что было зафиксировано комиссией генподрядчика 31.12.2011.

Повторно представитель заказчика был вызван телеграммой от 24.05.2012, однако, представитель заказчика также на освидетельствование и приемку законченных работ не явился.

02.10.2012 заказчиком было получено окончательное выполнение согласно реестра актов выполненных работ на сумму 42 405 960,00 руб. (письмо №158 от 02.10.2012), однако заказчик к приемке выполненных работ не приступил. По состоянию на 01.04.2013 заказчиком акты выполненных работ не подписаны, мотивированного отказа в приемке не представлено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании действий учреждения неправомерными и взыскании 5 460 270 руб. неустойки на основании пункта 21.1 государственного контракта №1 от 30.01.2008 за задержку заказчиком начала приемки законченных работ.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворения исковых требований общества в части взыскания с ответчика 5 460 270 руб. неустойки и об отказе в удовлетворении иска в остальной части, руководствуясь следующим.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 21.05.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика принятых на себя в рамках контракта обязательств подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в сроки, установленные в контракте) исполнения обязательств, принятых на себя в рамках указанного контракта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А40-98460/2013 удовлетворены исковые требования ЗАО ПСФ «Монтажник», о взыскании с Министерства обороны РФ" 41 427 581 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту №1 от 30.01.2008. Судебный акт по делу № А40-98460/2013 вступил в законную силу. 05.05.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление, которым отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 по делу № А40-98460/2013 в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины. В остальной части решение суда по делу № А40-98460/2013  оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях