Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А53-11575/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Поскольку выводы суда по делу № А40-98460/2013 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции учитывает следующие установленные в рамках указанного дела обстоятельства.

Судами установлено, что истец в период с 01.10.2011 по 25.06.2012 выполнил работы по контракту на общую сумму 42 405 960 руб., иные работы на сумму 1 809 593 руб., о чем уведомил структурное подразделение заказчика, на которого возложена обязанность по приемке работ, заказчика, государственного заказчика, а также передал акты по форме КС-2, справки формы КС-3,первичные документы на расходы, справки, счета, что подтверждается телеграммами от 27.12.2011, от 25.05.2012, письмами №158, №119 от 02.10.2012, претензией №120 от 05.10.2012, письмом №145 от 16.11.2012.

Ответчик от приемки работ уклонился, акты не подписал, мотивированного отказа не представил, работы в срок не оплатил, что является нарушением п. 6.2.14 государственного контракта №1 от 30.01.2008 в редакции дополнительного соглашения № 23 от 12.08.2010 и п.1 ст.753 ГК РФ.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела представлены доказательства надлежащего вызова заказчика на приемку выполненных работ. Истец направил акты выполненных работ по форме КС-2, счета, счета-фактуры и справки по форме КС-3 с письмом №158 от 02.10.2012, отметка РУЗКС ЮВО о поступлении вх. № 3343 (том 1 л.д. 96 - 97). Согласно условиям контракта заказчик обязан был находясь на объекте строительства принять и предъявленные подрядчиком работы и проверить наличие всей необходимой исполнительной документации.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции полагает установленным факт выполнения истцом работ по контракту на общую сумму 42 405 960 руб., а также факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по приемки выполненных обществом работ.

Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 12.1. контракта дифференцированно с учетом объема работ предъявляемого к приемке.

За период с 31.12.20111 по 02.2012 от суммы предъявленных к оплате работ 36 141 087 руб. и за период с 06.10.2012 по 27.05.2013 от суммы – 42 405 960 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет, признал его верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  пунктом 12.1 контракта предусмотрена неустойка за просрочку принятия законченных работ, а подрядчиком были предъявлены к приемке промежуточные выполненные роботы, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку из совокупного толкования условий договора следует, что использование сторонами в договоре терминов «выполненные» и «законченные» работы означает завершенный объем работ, предъявленный подрядчиком к сдаче. В пункте 7.2 контракта стороны указали на приемку «выполненных» работ, подразумевая окончательную сдачу объекта строительства. Аналогичное использование понятия «выполненные работы» следует из пункта 9.6 договора. Стороны в пункте 12.1 контракта не указывали на окончательную сдачу объекта строительства, а имели в виде приемку законченного объема работ.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустоки заявлено не было. С учетом изложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции в отсутствии мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки не имел оснований для ее снижения.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81  заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 5 460 270 руб.

Истцом также заявлено требование о признании действий ответчика неправомерными и нарушающими ст. 753 ГК РФ, п. 6.2.1, 6.2.7, 6.2.10, 6.2.14, 6.2.17 государственного контракта.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав возможна посредством использования одного из перечисленных в данной статье способов защиты либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

Данное требование истца связано с требованием истца о взыскании с ответчика неустойки – санкции предусмотренной в контракте за нарушение сроков приемки работ.

При рассмотрении требования о применении к должнику санкции в виде договорной неустойки суд непосредственно оценивает совершенные должником действия (бездействие), соответствие их условиям договора и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты нарушенного права влечет невозможность его применения в интересах обратившегося в суд лица, и как следствие отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку причиной для обращения истца в суд с иском о признании действий ответчика неправомерными и нарушающими ст. 753 ГК РФ, п. 6.2.1, 6.2.7, 6.2.10, 6.2.14, 6.2.17 государственного контракта явилось необходимость взыскания с ответчика неустойки за нарушение условий контракта суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что удовлетворение указанного требования как самостоятельного требования не приведет к восстановлению нарушенного права истца, избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, а исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013  по делу № А53-11575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко