Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А53-17240/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-17240/2008-С1-36

20 февраля 2009 г.                                                                                 15АП-8485/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истцов: не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 74655,74656 )

от ответчиков:

Василенко Евгения Николаевича: не явился, извещен надлежащим образом (уведомления № 74659, 74658)

от Землянова Александра Николаевича и третьего лица: Землянов Александр Николаевич, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Василенко Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от  27.10.2008г. по делу № А53-17240/2008-С1-36 о принятии обеспечительных мер

по иску ГНУ Донская опытная станция масленичных культур им. Л.А. Жданова ВНИИМК Россельхозакадемии, Донского Зонального научно-исследовательского Института сельского хозяйства

к ответчикам Землянову Александру Николаевичу, Василенко Евгению Николаевичу

при участии третьего лица ЗАО НПФ "Семена Дона"

о переводе на акционеров прав и обязанностей покупателя акций,

принятое судьей Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ГНУ Донская Опытная станция масленичных культур им. Л.А. Жданова ВНИИМК Россельхозакадемии, Донской Зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства  (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Землянову Александру Николаевичу и Василенко Евгению Николаевичу (далее - ответчики) с иском о переводе на акционеров прав и обязанностей покупателя акций.

Впоследствии от истцов поступило ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону осуществлять внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице относительно смены генерального директора ЗАО НПФ «Семена Дона», а именно, о внесении сведений о Василенко Евгении Николаевиче, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО НПФ «Семена Дона», до рассмотрения спора по существу. Указанное ходатайство  мотивировано тем, что существует опасность рейдерского захвата ЗАО НПФ «Семена Дона»: появление второго параллельно действующего управляющего органа; незаконная смена генерального директора; незаконный переход контроля над обществом к ответчику - Е.Н. Василенко.   Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку истцам придется обращаться в суд с новыми исками о признании недействительным решения общего собрания и о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о смене генерального директора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от  27.10.2008г. по делу № А53-17240/2008-С1-36 указанное ходатайство удовлетворено. Суд запретил ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону осуществлять внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице относительно смены генерального директора ЗАО НПФ «Семена Дона», а именно, о внесении сведений о Василенко Евгении Николаевиче, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО НПФ «Семена Дона». Судебный акт мотивирован тем, что запрет на регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, запрет на отчуждение акций (долей) не может нанести обществу (акционерам) значительный материальный ущерб, в то время как непринятие таких мер (при удовлетворении иска) почти наверняка существенно затруднит восстановление нарушенных прав акционеров, а в ряде случае даже сделает это невозможным, в то же время принятие судом данных обеспечительных мер не препятствует акционерному обществу осуществлять свою деятельность.

Не согласившись с указанным решением, Василенко Евгений Николаевич обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятая мера блокирует деятельность общества и способствует образованию двух параллельно действующих органов управления.

В судебное заседание не явились истец и заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 3,5  статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с 12.02.2009г. до 16.02.2009г.

Землянов А.Н. в судебном заседании  представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержал доводы, изложенные в нем, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Согласно представленному отзыву генеральным директором был и остается Землянов А.Н., собрание, на которое ссылается Василенко Е.Н. проведено им самостоятельно и решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2008г. по делу А53-15064/2008-С1-8 признано недействительным; Василенко Е.Н. не является акционером  ЗАО НПФ «Семена Дона», что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2009г. по делу А53-20652/08; требования истцов по настоящему делу удовлетворены решением суда от 30.01.2009г.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает принятие мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; с учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначение и ценность акций как объекта гражданского оборота состоит в возможности осуществления корпоративного контроля над обществом-эмитентом в той степени, в которой это позволяет соответствующий пакет акций. В исковом заявлении указано, что сформированный в нарушение установленного порядка приобретения акций пакет ответчика составил 54,8%  от общего числа акций. Указанное количество акций позволяет осуществлять существенный контроль над обществом, в том числе избирать лицо, уполномоченное осуществлять функции единоличного исполнительного органа (ст. 48,49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). Как следует из ходатайства о принятии обеспечительных мер, ответчик воспользовался указанной возможностью и избрал себя генеральным директором общества, тем самым получив возможность без доверенности действовать от имени общества (ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах"). Истец правомерно указал, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета вносить сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о смене директора общества может повлечь существенные убытки для общества. Финансовое положение общества, безусловно, затрагивает сферу имущественных интересов истца, который в случае обладания спорным контрольным пакетом акций также приобретает возможности, им обусловленные.

Доводы о том, что принятая мера блокирует деятельность общества и способствует образованию двух параллельно действующих органов управления, апелляционный суд отклоняет как необоснованные. Информированность потенциальных контрагентов о наличии корпоративного конфликта в обществе ввиду различия сведений о директоре, отраженных в  протоколе общего собрания и внесенных в ЕГРЮЛ, способствует разумному поведению третьих лиц при вступлении в договорные отношения с обществом, сохранению баланса интересов сторон корпоративного конфликта до его разрешения в судебном порядке и нацелено, в конечном итоге, на стабильность гражданского оборота.  Содержание представленных писем не  может быть однозначно расценено судом как злоупотребление полномочиями А.Н.  Землянова по распоряжению имуществом общества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, принятые меры направлены в соответствии с требованиями ч. 1,2 ст. 90 АПК РФ на обеспечение имущественных интересов заявителя и предотвращение причинения ему  значительного ущерба.

Нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от  27.10.2008г. по делу № А53-17240/2008-С1-36 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе