Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А32-34785/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34785/2013

19 июня 2014 года                                                                              15АП-8680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агростройинжиниринг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.04.2014 по делу № А32-34785/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агростройинжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-Экология"

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 968 468 руб. 45 коп.,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

            общества с ограниченной ответственностью "Агростройинжиниринг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-Экология" о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 968 468 руб. 45 коп.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 по делу № А32-34785/2013 истцу отказано в иске.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агростройинжиниринг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В апелляционной жалобе заявитель просит решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 по делу № А32-34785/2013 отменить.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно применил исковую давность, поскольку срок исковой давности по спорным отношениям должен быть исчислен со дня окончания действия договора (31.12.2010), согласованного сторонами, а не со дня, когда обязательство должно было быть исполнено ответчиком.

В судебное заседание 10.06.2014 истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявил в судебном заседании перерыв до 16.06.2014 до 10 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

16.06.2014 судебное разбирательство продолжено без участия представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и мете продолжения судебного заседания.

            Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 17.06.2009 был заключен договор № 614-02/ОПР на выполнение проектных работ и об отчуждении исключительного права (т.1 л.д.7-22).

 Согласно условиям данного договора ответчик обязался разработать и передать истцу проектную документацию на строительство объекта капитального строительства «Бойня бройлеров производительностью 10 500 голов в час животноводческого комплекса Югптицепром», Биоблок емкостей, а истец обязался оплатить выполненную работу. В соответствии с п. 2.1. работы выполняются в следующие сроки: начало выполнения работ – первый рабочий день, следующий за датой исполнения истцом обязанности, предусмотренной п. 3.4. договора; окончание выполнения работ – через 45 рабочих дней с начала выполнения работ. П. 3.1. договора стороны согласовали стоимость работ в размере 721 705,36 рублей. Согласно п. 3.4. договора истец производит оплату общей стоимости договора в течение 10 банковских дней с даты заключения договора.

            Истец, в порядке предварительной оплаты, на основании выставленного ответчиком счета, произвел оплату работ в размере 721 705 руб. 36 коп. платежным поручением № 502 от 23.06.2009 (т.1 л.д.23).

            В материалах дела представлено письмо б/н от 18.01.2012 адресованное  ответчику с требованием расторгнуть спорный договор и произвести зачет авансового платежа, оплаченного по спорному договору в счет оплаты по другому обязательству (т.1 л.д.25). Доказательства направления указанного письма ответчику, а также доказательства получения ответчиком указанного письма способами, предусмотренными сторонами в пункте 10.8. договора, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, таких доказательств истцом суду не представлено.

В материалах дела имеется только требование от 03.06.2013 года направленное истцом в адрес ответчика о погашении долга в размере 721 705 руб. 36 коп. в связи с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств (л.д.26), квитанция об отправке указанного требования (л.д.27),конверт с указанием причины возврата: "истек срок хранения" (л.д.28-29).

            Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства и не возвратил сумму предоплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что во исполнение спорного договора ответчик разработал проектную документацию, направив ее по электронному адресу ответчика, сообщив ему об этом письмом № 120/ТХ-2009 от 29.06.2009, а также письмом № 190/ТХ-2009 от 18.10.2009. Кроме того, ответчиком был направлен в адрес истца акт выполненных работ б/н от 26.04.2010 (л.д. 86) на сумму 721 705 руб. 36 коп. Данный факт подтверждается квитанцией об отправке курьерской службой от 28.04.2010 (л.д. 87).

            Акт выполненных работ от 26.04.2010 года истец не подписал, мотивированного возражения по качеству, объему выполненных работ также не предоставил.

Истец отрицает получение акта выполненных работ.

            Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что с учетом срока на выполнение работ, установленного спорным договором, срок исковой давности следует исчислять с 25.08.2009, в связи с чем, по мнению ответчика, он истек 25.08.2012.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком служит акт о приемке выполненных работ, подписанный заказчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

            Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            В качестве доказательств исполнения обязанности по передаче результата работ ответчик представил акт сдачи-приемки работ по договору № 614-02/ОПР от 26.04.2010 (л.д. 86) и квитанцию об отправке курьерской службой DHL от 28.04.2010 (л.д. 87). Кроме того, в материалах дела имеется письмо истца № 145/01-о от 04.08.2010 г. (л.д. 88), в котором ООО «Агростройинжиниринг» гарантировало погашение кредиторской задолженности перед ООО «Комплект Экология» за выполненные проектные работы, в том числе по договору № 614-02/ОПР от 17.06.2009, до 31.10.2010 (т.1 л.д.88).

            Таким образом, спорным является вопрос относительно факта выполнения работ: ответчик утверждает что работы им выполнены и ссылается на односторонний акт, подписанный ответчиком и направленный в адрес истца почтой DHL, истец указывает, что не получал указанного акта. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что дата (28.04.2010) акта сдачи-приемки работ и квитанции о его отправке от 28.04.2010 согласуются (л.д.86-87); письмо о гарантии оплаты адресовано ответчику спустя три месяца после отправки указанного акта. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что по вышеуказанной квитанции об отправке  им был получен другой документ.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Вместе с тем, из материалов дела невозможно сделать вывод о расторжении договора, поскольку порядок направления письма с просьбой расторгнуть  договор (письмо б/н от 18.01.2012 л.д.25) истцом нарушен, почтовая квитанция о направлении письма с просьбой расторгнуть договор в материалах дела отсутствует. Доказательств получения указанного письма истцом суду не представлено. В письме  от 03.06.2013 (л.д.26) не содержится отказа от договора и требований о его расторжении, таким образом, отказом от исполнения договора в рамках статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное письмо не является.

В соответствии с пунктом 10.2 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010. Окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по договору, а также не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом,  стороны связаны обязательствами по договору, договор в соответствии с нормами действующего законодательства не расторгнут.

При таких обстоятельствах довод заявителя о неправильном применении судом срока исковой давности не имеет правового значения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет, что  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договоров у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с момента расторжения договора подряда.  Указанный правовой подход соответствует позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10406/11 по делу № А53-15356/2010.

Судом установлено, что договор  №614-02/ОПР на выполнение проектных работ и об отчуждении исключительного права от 17.06.2009 не расторгнут, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

            Поскольку судом отклонено требование о взыскании основной задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 по делу № А32-34785/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                                      И.В. Пономарева