Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А53-27423/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27423/2013

19 июня 2014 года                                                                              15АП-8074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания": представитель Лисицкая О.А., паспорт, по доверенности от 30.12.2013; 

от Администрации города Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещена; 

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен; 

от Товарищества собственников жилья "Радуга": представитель не явился, извещено; 

от Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго": представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2014 года по делу № А53-27423/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"

к ответчикам Администрации города Ростова-на-Дону; Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц Товарищества собственников жилья "Радуга"; Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

об обязании принять в муниципальную собственность участок тепловой сети,

принятое судьей Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации города Ростова-на-Дону (далее – администрация) и Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) об обязании:

- Администрации города Ростова-на-Дону и Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону принять в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону тепловой ввод – участок тепловых сетей, расположенный от теплофикационной камеры 3347 а2 до внешней стены многоквартирного жилого дома № 72/1 по улице Нариманова в городе Ростове-на-Дону;

- Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону включить тепловой ввод - участок тепловых сетей, расположенный от теплофикационной камеры 3347 а2 до внешней стены многоквартирного жилого дома № 72/1 по улице Нариманова в городе Ростове-на-Дону в Реестр объектов муниципальной собственности,

-обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону как собственника имущества осуществлять содержание и техническое обслуживание теплового ввода - участка тепловых сетей, расположенного от теплофикационной камеры 3347 а2 до внешней стены многокваргирното жилого дома № 72/1 по улице Нариманова г. Ростова-на-Дону.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не была применена норма статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению при разрешении настоящего спора. Все тепловые сети в районе дома № 72/1 по ул. Нариманова являются муниципальной собственностью и переданы в хозяйственное ведение МУП «Теплокоммунэнерго» за исключением тепловых вводов в жилые дома № 72/1 и 72/2 по ул. Нариманова. Данное обстоятельство было также подтверждено представителем третьего лица, являющегося организацией, которой переданы в хозяйственное ведение тепловые сети в районе дома № 72/1 по ул. Нариманова, - МУП «Теплокоммунэнерго». В силу требований Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 спорный тепловой ввод относится к муниципальной собственности, но не был принят фактически в муниципальную собственность, не был передан в ведение организации, осуществляющей содержание и эксплуатацию тепловых сетей и в отношении него собственник не осуществляет надлежащее содержание и техническое обслуживание. Суд первой инстанции установив право муниципальной собственности на тепловой ввод неправомерно не признал наличие у собственника этого муниципального имущества обязанности обеспечивать надлежащее технические состояние этого имущества в целях его безопасной эксплуатации в соответствии со статьей 210 ГК РФ. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований по причине избрания истцом неверного способа защиты нарушенных прав. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» является теплоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирный жилой дом № 72/1 по ул. Нариманова.

Между ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» и ТСЖ «Радуга» существуют разногласия по разграничению балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности в отношении участка тепловой сети – теплового ввода в многоквартирный жилой дом № 72/1 по ул. Нариманова.

ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» не является собственником указанного теплового ввода.

Теплоснабжение спорного жилого дома осуществляется от тепломагистрали № 33, расположенной от пер. Ашхабадский до пер. Забайкальский, собственником которого является ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» по тепловым сетям МУП «Теплокоммунэнерго».

Согласно техническому паспорту на тепломагистраль № 33, местом соединения тепловой сети ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» и МУП «Теплокоммунэнерго» является теплофикационная камера 3325, расположенная по ул. Башкирской.

Все тепловые сети, расположенные от ТК 3325 по направлению к дому № 72/1 по ул. Нариманова, находятся на балансе МУП «Теплокоммунэнерго» и иных потребителей.

Тепловой ввод в спорный многоквартирный жилой дом присоединен к муниципальным тепловым сетям, находящимся в хозяйственном ведении МУП «Теплокоммунэнерго», однако сам тепловой ввод в ведении МУП «Теплокоммунэнерго» не находится.

Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя № 04-208/168 от 25.05.2011 года, заключенным между ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» и МУП «Теплокоммунэнерго».

Истец, указывая, что несет бремя содержания и ответственность за эксплуатацию участка тепловой сети от внешней стороны спорного жилого дома до теплофикационной камеры 3325, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

В силу положений пункта 1 приложения № 3 Постановления № 3020-1 Постановление ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1» О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу. Многоквартирный жилой дом № 72/1 по ул. Нариманова и тепловой ввод в дом построены в 1964 году.

При таких обстоятельствах, на дату вступления в законную силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 тепловая сеть (от фланцев запорной арматуры в тепловой камере 3347а2 до наружной стены многоквартирного жилого дома № 72/1 по ул. Нариманова) подлежала передаче в муниципальную собственность. Однако доказательства оформления права собственности на указанный объект в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на то, что принимает во внимание, что спорный объект не обладает признаками объекта недвижимого имущества, установленными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отсутствие регистрации права на него в ЕГРП не означает наличие у него статуса бесхозяйного имущества. Из описания объекта, его технических характеристик, приведенных истцом, следует, что спорный объект является частью совокупности сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, то есть частью линейного объекта, юридическая судьба которого с 01.10.2013 определяется по правилам, установленным статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, представленные истцом доказательства, в частности выписка из ЕГРП от 21.11.2011 № 01/619/2013-846, письмо ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 14.11.2013 № 59-30-36868/2 не могут быть расценены как доказательства, подтверждающие отсутствие права муниципальной собственности на имущество.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законами. При этом достижение юридически значимого результата - восстановление нарушенного права, возможно только определенным законом способом, соответствующим сути нарушения.

Согласно позиции истца нарушение его права выражено в возложении на истца бремени содержания имущества без должных на то оснований.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств нарушения его прав, а также то, что избранный способ защиты права и удовлетворение его исковых требований приведет к восстановлению его прав.

Истцом заявлен иск, имеющий в своей сути требование о признании права собственности за муниципальным образованием, однако на заявление такого требования истец не обладает надлежащей легитимацией, не будучи претендентом на то же право, а также не обладая никакими правомочиями на спорный объект.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А53-19830/2013 судом рассматривался спор по иску товарищества собственников жилья «Радуга» к ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» об обязании внести дополнения к договору № 4041 от 16.11.2011 в части установления границы балансовой принадлежности сетей и эксплутационной ответственности сторон по внешней стене многоквартирного жилого дома № 72/1 по ул. Нариманова.

В рамках указанного дела установлено и ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» не оспаривается тот факт, что теплоснабжение многоквартирного жилого дома № 72/1 по ул. Нариманова осуществляется от тепломагистрали № 33, расположенной от пер. Ашхабадский до пер. Забайкальский. Как следует из Технического паспорта на тепломагистраль №33 не принадлежит ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК».

Из материалов дела следует, что место соединения тепловой сети ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» и МУП «Теплокоммунэнерго» - теплофикационная камера 3325, расположенная по ул. Башкирской. Все тепловые сети, расположенные от ТК 3325 по направлению к дому № 72/1 по ул. Нариманова находятся на балансе МУП «Теплокоммунэнерго» и потребителей.

Тепловых сетей ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» в районе расположения дома № 72/1 по ул. Нариманова нет. Между тепловым вводом в многоквартирный жилой дом № 72/1 по ул. Нариманова и тепломагистралью общества расположены тепловые сети «МУП «Теплокоммунэнерго».

В рамках дела № А53-19830/2013 установлено, что 01.10.2010 между ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» и ТСЖ «Радуга» подписан Акт разграничения тепловых сетей по принадлежности и эксплутационной ответственности, согласно которому граница принадлежности тепловых сетей устанавливается по фланец задвижки со стороны потребителя в ТК 3347-а2, граница эксплутационной ответственности -по стенке ТК-3347-а2 со стороны потребителя. Теплоснабжающая организация эксплуатирует