Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А32-42481/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-42481/2013

19 июня 2014 года                                                                                15АП-7751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корчугановой Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 по делу № А32-42481/2013 по иску муниципального бюджетного учреждения "Голубицкая ПЭС" (ИНН 2352045737), станица Голубицкая Темрюкского района Краснодарского края, к ответчику: индивидуальному предпринимателю Корчугановой Светлане Викторовне (ОГРНИП 30423522400045), г.Темрюк, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Голубицкая ПЭС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корчугановой Светлане Викторовне о взыскании 15 773 рубля 34 копейки задолженности, 2 000 рублей транспортных расходов, 200 рублей расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 15 773 рубля 34 копейки задолженности, 200 рублей расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и 2 000 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апеллянт полагает, что истец не имел законных оснований для взыскания указанной задолженности.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между сторонами заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 93, по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчик) услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), а заказчик обязуется принимать и надлежащим образом оплатить эти услуги.

В соответствии с условиями договора истец обязался производить вывоз ТБО по адресу: ст. Голубицкая, торговые палатки район б/о «Вымпел (2 палатки), б/о «Лада» (1 палатка), б/о «Кубань» (1 палатка) указанным способом: очистка контейнера (при наличии контейнера) от мусора (п. 1.3 договора).

Пунктом 2.9 договора установлена площадь помещений: 14 м2, 17 м2, 17 м2, 10 м2. За все торговые палатки норма накопления ТБО составила 22 м3, в том числе 4м3 за одну палату размером до 12м2, и 18м3 за три палатки размером свыше 12 м2 (6 м3 х 3).

В соответствии с п. 2.8. договора тариф установлен за 1м3 ТБО в размере 218,57 руб. В связи с этим, за июнь 2013 г. стоимость услуг составляет 218,57 руб. х 22 м3 = 4808,54 руб., за июнь 2013 г. стоимость услуг составляет 218,57 руб. х 22 м3 = 4808,54 руб. С августа 2013 г. тариф составил 279,83 руб., в связи с чем за августа 2013 г. стоимость услуг составляет 279,83 руб. х 22 м3 = 6156,26 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ № 00000906 от 31.07.2013, № 00001260 от 31.08.2013 на общую сумму 15 773 рубля 34 копейки.

Истец направил ответчику претензию №217 от 20.09.2013 г., в которой просил произвести оплату задолженности в размере 15 773,34 руб.

Оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена, у ответчика имеется задолженность в сумме 15 773 рубля 34 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Определением суда от 03.02.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62"О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Указанное определение получено ответчиком 12.02.2014, истцом 18.02.2014.

Определение суда от 03.02.2014 опубликовано в сети интернет 04.02.2014.

Суд первой инстанции установил, что фактически между сторонами сложились отношения регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 783 Кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  устанавливает,  что обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В  статье  310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ № 00000906 от 31.07.2013, № 00001260 от 31.08.2013 на общую сумму 15 773 рубля 34 копейки.

Указанные акты ответчиком подписаны не были.

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена частью 1 статьи 720 Кодекса. При этом если ответчик полагал, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, он должен был заявить об этом исполнителю и составить мотивированный отказ от подписания актов. Указанные требования обществом не соблюдены. Немотивированное уклонение заказчика от подписания актов не освобождает его от обязанности по оплате оказанных услуг.

В материалах дела имеется заявление индивидуального предпринимателя, в котором он просил не начислять плату за вывоз ТБО за сентябрь и октябрь 2013 года.

Доказательств того, что ответчик просил истца не начислять плату июнь, июль и август 2013 года в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств надлежит отклонить. Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с указанной нормой закона апелляционный суд не вправе не только принимать новые доказательства, но и истребовать их по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы  о злоупотреблении правом со стороны истца ввиду завышения тарифов подлежит отклонению. Установление тарифов в установленном порядке не оспорено и не может быть предметом пересмотре в деле о взыскании задолженности. Также подлежит отклонению довод ответчика о кабальности совершенной сделки ( договора на оказание услуг), поскольку кабальная сделка относится законом ( ст.ст.168,179 Гражданского кодекса Российской Федерации) к числу оспоримых, а не ничтожных сделок, и может быть признана таковой только по решению суда по иску, заявленному по указанному основанию. До вступления в законную силу решения суда о признании недействительной оспоримой сделки суд, рассматривающий иное дело, не вправе давать оценку такой сделке как оспоримой.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, с ответчика надлежит довзыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2014 года по делу № А32-42481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корчугановой Светланы Викторовны в доход федерального бюджета 1 800 (одну тысячу восемьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Судья                                                                                                               В.В. Галов