Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А32-42579/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42579/2013

19 июня 2014 года                                                                              15АП-7648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района; на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014

 по делу № А32-42579/2013, принятое судьей Погореловым И.А., по заявлению: Гандиляна Завена Вардовича к заинтересованному лицу: Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Гандилян Завен Вардович (далее – индивидуальный предприниматель; ИП Гандилян З.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района (далее – администрация) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях»

Заявленные требования мотивированы тем, что при вынесении постановления Административной комиссией был нарушен порядок привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что оспариваемое постановление от 05.12.2013 № 650, противоречит нормам действующего законодательства, а также нарушает права и интересы заявителя.

Администрация Белореченского городского поселения Белореченского района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению администрации, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что административный орган надлежащим образом исследовал и установил событие административного правонарушении, квалифицировал противоправные действия индивидуального предпринимателя, сделал правильные выводы относительно наличия его вины, установил причинно-следственную связь между действиями индивидуального предпринимателя и событием административного правонарушения. Также, администрация ссылается на тот факт, что постановление административной комиссии вынесено в соответствии с действующим законодательством, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, административная комиссия указывает на ряд процессуальных  несоответствий и неточностей в решении Арбитражного суда Краснодарского края.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация вменяет предпринимателю следующие нарушения.

29.11.2013 индивидуальным предпринимателем Гандилян З.В. по адресу г. Белореченске по ул. Полевая, 83 не выполнены утверждённые органами местного самоуправления требования, установленные правилами землепользования и застройки, к строительству объекта, а именно: в нарушение Правил землепользования и застройки территории Белореченского городского поселения Белореченского района, утверждённых решением Совета Белореченского городского поселения Белореченского района от 29.04.2009 года № 9, предприниматель построил цех по производству стеновых блоков, состоящий из блочного помещения на 3 секции (подсобное помещение, мастерская, помещение для технического оборудования) размером 2.5*8 метров и площадки для изготовления блоков в бетонном исполнении размером 5*8 метров без получения разрешения на строительство и без учёта предельных параметров земельного участка и разрешенного строительства (п.7 раздела Предельные параметры земельных участков зоны Ж-1А ст.39 ПЗЗ), а также ограждение (забор) без учёта предельных параметров земельного участка и разрешённого строительства (п.9 раздела Предельные параметры земельных участков зоны Ж-1 А ст.39 ПЗЗ), а именно нарушил нормы отступа от красной линии - фактически цех расположен на расстоянии 1 метр (норма - 3 метра) ограждение без проветривания в нижней части и превышает установленную высоту - фактически 2.2 метра (норма - 2 метра), чем нарушил ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

29.11.2013 по результатам проверки административный орган составил в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях». Протокол составлен в присутствии индивидуального предпринимателя Гандилян З.В. и 29.11.2013 вручен ему под подпись.

05.12.2013 Административной комиссией администрации Белореченского городского поселения Белореченского района по Краснодарскому краю, г. Белореченск, в присутствии индивидуального предпринимателя Гандилян З.В., вынесено постановление № 650 по делу об административном правонарушении, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Копия постановления 05.12.2013 вручена индивидуальному предпринимателю Гандилян З.В., что подтверждается его подписью.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», невыполнение утвержденных органами местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки, в том числе к проектированию и строительству объектов, а также к озеленению территорий, размещению архитектурных объектов малых форм, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тысячи до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако, в рамках настоящего дела событие правонарушения не подтверждено административным органом ни на стадии проверки, ни в ходе процедуры, регламентируемой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Указанные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств – протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В имеющейся в материалах дела копии протокола об административном правонарушении от 23.11.2013, указано, что индивидуальный предприниматель Гандилян З.В. в г. Белореченске по ул. Полевая, 83 не выполнил утверждённые органами местного самоуправления требования, установленные правилами землепользования и застройки, к строительству объекта, а именно в нарушение Правил землепользования и застройки территории Белореченского городского поселения Белореченского района, утверждённых решением Совета Белореченского городского поселения Белореченского района от 29.04.2009 года № 9, построил цех по производству стеновых блоков, состоящий из блочного помещения на 3 секции (подсобное помещение, мастерская, помещение для технического оборудования) размером 2.5*8 метров и площадки для изготовления блоков в бетонном исполнении размером 5*8 метров без получения разрешения на строительство и без учёта предельных параметров земельного участка и разрешенного строительства (п.7 раздела Предельные параметры земельных участков зоны Ж-1А ст.39 ПЗЗ), а также ограждение (забор) без учёта предельных параметров земельного участка и разрешённого строительства (п.9 раздела Предельные параметры земельных участков зоны Ж-1 А ст.39 ПЗЗ), а именно нарушил нормы отступа от красной линии - фактически цех расположен на расстоянии 1 метр (норма - 3 метра) ограждение без проветривания в нижней части и превышает установленную высоту - фактически 2.2 метра (норма - 2 метра), чем нарушил ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Доказательств проведения проверки 29.11.2013 по указанному адресу не представлено. В нарушение требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств совершения обществом правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, не представлено.

Документальных доказательств указанных в постановлении от 05.12.2013 № 650 обстоятельств в материалы дела не представлено, как и не представлено документов, из которых административным органом сделан указанный вывод.

В материалах дела в нарушение статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства вменяемого правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были осуществлены все необходимые и достаточные меры для определения объективной стороны вменяемого правонарушения, установления надлежащего субъекта ответственности.

Из материалов дела невозможно сделать вывод о том, что административный орган исследовал вопрос о надлежащем субъекте правонарушения, устанавливал обстоятельства, связанные с событием правонарушения и исследовал виновность общества. В постановлении отсутствует вывод административного органа о том, что именно индивидуальный предприниматель  Гандилян З.В. является субъектом правонарушения и в чем выражается его объективная сторона.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что административной комиссией допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, свидетельствующие