Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А53-12578/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12578/2013

19 июня 2014 года                                                                              15АП-8006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: Доценко В.В., паспорт; представитель Уварова Я.А., паспорт, по доверенности от 23.04.2014; 

от истца: представитель Ямпольская Е.А., паспорт, по доверенности  от 16.07.2013; директор Черкесова Г.И., паспорт, на основании приказа от 06.11.2009.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Доценко Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 марта 2014 года по делу № А53-12578/2013

по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №13 г. Азова

к ответчику индивидуальному предпринимателю Доценко Вячеславу Владимировичу

об обязании устранить дефекты, выполнить работы по устранению вреда, взыскании неустойки

принятое судьей Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

МБОУ СОШ № 13 г. Азова обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Доценко Вячеславу Владимировичу об обязании выполнить обязательства по устранению дефектов, выявленных в течение гарантийного срока устройств охранно-пожарной сигнализации по объекту «Комплексный ремонт МОУ СОШ №13 г.Азова, расположенной по адресу: Ростовская область, г.Азов, пер.Осипенко, 58», выполненных по муниципальному контракту №8 от 24.03.2011, а именно: Заменить провод КПСВВ 1x2x0,5 - в количестве 1452 м; заменить провод КПСВЭВ 1x2x0,75 - в количестве - 1988 м; заменить извещатели ИП 212-45 - в количестве - 224 шт.; заменить извещатели ИПР - ЗСУ - в количестве - 17 шт.; заменить световой оповещатель табло «Выход» - в количестве - 24 шт.; заменить аккумуляторы герметичные 12 В. 2.2 А.ч. - в количестве - 3 шт.; об обязании выполнить работы по устранению вреда, нанесенного при устранении дефектов, взыскании пени по муниципальному контракту № 8 от 24.03.2011 в размере 2 739 798 рублей 50 копеек.

Решением суда от 27 марта 2014 года суд обязал индивидуального предпринимателя Доценко Вячеслава Владимировича устранить дефекты устройств охранно-пожарной сигнализации по объекту «Комплексный ремонт МОУ СОШ №13 г.Азова, расположенной по адресу: Ростовская область, г.Азов, пер. Осипенко, 58», выполненных по муниципальному контракту №8 от 24.03.2011, а именно:

1. Заменить провод КПСВВ 1x2x0,5 - в количестве 1452 м.

2. Заменить провод КПСВЭВ 1x2x0,75 - в количестве - 1988 м

3. Заменить извещатели ИП 212-45 - в количестве - 224 шт.

4. Заменить извещатели ИПР - ЗСУ - в количестве - 17 шт.

5. Заменить световой оповещатель табло «Выход» - в количестве - 24 шт.

6. Заменить аккумуляторы герметичные 12 В. 2.2 А.ч. - в количестве - 3 шт.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Доценко Вячеслава Владимировича выполнить работы по восстановлению поверхностей в местах повреждений, связанных с устранением дефектов устройств охранно-пожарной сигнализации по объекту «Комплексный ремонт МОУ СОШ №13 г.Азова, расположенной по адресу: Ростовская область, г.Азов, пер.Осипенко, 58», выполненных по муниципальному контракту №8 от 24.03.2011.

С индивидуального предпринимателя Доценко Вячеслава Владимировича взыскано в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №13 г. Азова - 55 810,71 руб. неустойки. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Доценко Вячеслав Владимирович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части обязания устранить дефекты устройств охранно-пожарной сигнализции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел тот факт, что в процеесе рассмотрения дела не были установлены факты: в каком объеме оборудование и конструкции являются неисправными, есть ли фактор риска для вывода из строя работоспособности исправного оборудования. На разрешение эксперта поставлен только один вопрос: определить причины возникновения недостатков охранно-пожарной сигнализации, установленной ИП Доценко В.В., ответ на этот вопрос не может дать понимание суду о наличии или отсутствии исправного оборудования и тем самым определить объем обязательств ответчика перед истцом. Суд отклонил доводы ответчика о том, что частично охранно-пожарная сигнализация исправна, объем работ подлежащих выполнению завышен. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку экспертом при проведении судебной экспертизы, назначенной судом определением от 27.10.2013, не исследован вопрос исправного и неисправного оборудования и материалов.

Ответчиком в ходатайстве указано наименование экспертной организации - ООО "Эксперт", представлены сведения о кандидатуре эксперта: Козлова Э.Е., предложено поставить следующие вопросы при назначении экспертизы перед экспертом, а именно:

1. установить объем неисправного, вышедшего из строя оборудования и некачественных материалов (кабелей КПСВВ, КПСВЭВ) системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией (АПС и СОУЭ) установленных в МБОУ СОШ №13 г. Азова по адресу РО г. Азов, пер. Осипенко, 58 (основное здание, гаражный бокс).

2. определить химический состав жидкости, выделяемой из кабелей КПСВВ, КПСВЭВ. Вредна ли выделяемая жидкость для здоровья окружающих.

3. определить причину появления данной жидкости (применяется ли данная жидкость при производстве кабелей марок КПСВВ, КПСВЭВ).

4. установить срок появления данной жидкости в кабелях марок КПСВВ, КПСВЭВ.

5. определить есть ли фактор риска для вывода из строя работоспособной части системы.

Представители истца против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Представили отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24.03.2011 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №8, согласно которому подрядчик обязуется качественно за свой риск и своими силами, в установленный контрактом срок, а именно до 15.06.2012 выполнить установку устройств охранно-пожарной сигнализации МОУ СОШ №13 г.Азова по объекту «Комплексный капитальный ремонт МОУ СОШ №13 г.Азова, расположенной по адресу: Ростовская область, г.Азов, пер.Осипенко, 58» (далее – объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, с учетом строительных норма и правил. Стоимость работ составляет 2 174 443 руб. (п.2.1, п.3.1, п.5.1 контракта с учетом дополнительных соглашений).

В соответствии с п.4.5 контракта, завершение подрядчиком работ оформляется актом приемки законченного капитальным ремонтом объекта.

Согласно п. 4.6 контракта, муниципальный заказчик, подписавший акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта, не лишается права ссылаться на недостатки работы (в том числе явные) и требовать их устранения после его подписания.

Пунктами 16.1, 16.2 контракта предусмотрен гарантийный срок в течении которого Объект, а также любая его часть должна соответствовать требованиям, установленным Муниципальным контрактом, технической документации, требованиям, обычно предъявляемым к подобного рода сооружениям, технологическому, функциональному, коммерческому назначению Объекта, составляет 36 месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться с момента ввода Объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок продлевается, если (и в той степени, в которой) Объект или какая-либо из его частей не могут быть использованы по своему целевому назначению, вследствие какого-либо недостатка, дефекта или повреждения, за которые отвечает подрядчик.

В соответствии с п.16.5 контракта подрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта Объекта, материалов и оборудования поставки Подрядчика, произведенного самим Муниципальным заказчиком или привлеченными Муниципальным заказчиком третьими лицами.

В течении гарантийного периода подрядчик обязан по письменному требованию Муниципального заказчика в срок, установленный Муниципальным заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся вследствие нарушения подрядчиком обязательств по настоящему Муниципальному контракту, включая замену дефектного оборудования и конструкций поставки подрядчика, либо их частей, а также в случае необходимости повторно выполнить отдельные виды работ (п.16.6 контракта).

Контрактом установлен порядок фиксации выявленных дефектов и недостатков работ. Так, в соответствии с п. 16.10 контракта, при обнаружении дефектов в гарантийный период Муниципальный заказчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, письменно извещает Подрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей Подрядчика на Объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах.

Течение срока ответственности Подрядчика начинается с даты вручения Подрядчику акта о выявленных дефектах, где фиксируется дата обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения либо с даты отправления заявления по почте (п. 16.10.1 контракта).

Согласно п. 16.11 контракта, наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются 3-х сторонним актом «Подрядчика», «Муниципального заказчика» и строительного контроля.

Подрядчик несет ответственность за качество применяемых им строительных материалов, оборудования, комплектующих изделий, конструкций и систем; их соответствие требованиям действующего законодательства РФ, включая наличие на них сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих их качество (п.17.3 контракта). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему Муниципальному контракту, Подрядчик несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п.17.4 контракта).

27.07.2012 объект введен в эксплуатацию, что подтверждается актом приема в эксплуатацию автоматической системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре; актом о проведении входного контроля; актом измерения сопротивления изоляции электропроводок; актом о проведении пусконаладочных работ. Акты подписаны истцом, ответчиком и стройнадзором (т.1 л.д. 122-126).

01.09.2012 между истцом - заказчик и Азовским районным отделением ростовского областного отделения Общероссийской общественной организацией Всероссийское добровольное пожарное общество (далее – ВДПО Азовского района) – исполнитель заключен договор №091, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять техническое обслуживание исправных и работоспособных установок автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объекте МБОУ СОШ №13 г.Азова с целью поддержания работоспособного состояния системы в процессе эксплуатации путем периодического проведения ТО (т.1 л.д. 82-83).

24.01.2013 ВДПО Азовского района и истцом подписан акт выполнения работ по обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, системы мониторинга и системы оповещения людей о пожаре, в заключении указано о необходимости замены ИПД, удаление чехлов АПС в нерабочем состоянии (т.1 л.д. 128).

Как следует из искового заявления, после приемки выполненных работ, в процессе эксплуатации, выяснилось, что автоматическая пожарная сигнализация имеет дефекты и находится в нерабочем состоянии.

30.01.2013 истцом, ответчиком, а также заведующим сектора капитального и текущего ремонта Управления образования г.Азова, инженером ПО АПС ВДПО Азовского района РО, представителем ООО «ЛУИС+на Дону», составлен дефектный акт, из которого следует, что вышеуказанными лицами произведен осмотр АПС (Автоматической пожарной сигнализации), установленной ИП Доценко В.В. по договору №8 от 24.03.2011 в ходе проведения комплексного капитального ремонта школы. В ходе осмотра комиссия установила, что АПС находится в нерабочем состоянии в связи с механическим разрушением дымовых извещателей. В корпусах извещателей присутствует бесцветная маслянистая жидкость, которая разрушает корпуса, а также из кабелей к которым они подключены выделяется такая же жидкость. Акт подписан представителями истца, ответчика и представителями вышеуказанных организаций (т.1 л.д. 36).

Истцом в адрес ответчика трижды направлялись письма №25 от 05.02.2013, №30 от 12.02.2013, №39 от 06.03.2013 с уведомлением о выявлении в течение гарантийного срока дефектов и нахождении в нерабочем состоянии устройств охранно-пожарной сигнализации, выполненных ИП Доценко В.В. со ссылкой на раздел 16 контракта. В письмах предложено в 3-дневный срок обозначить дату и сроки проведения работ по устранению обнаруженных дефектов. В случае необоснованного отказа от выполнения работ, истец предупреждал ответчика о праве обратиться в арбитражный суд (т.1 л.д. (37, 39, 41).

Вышеуказанные письма получены ответчиком, о чем свидетельствуют