Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А53-3199/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3199/2014

19 июня 2014 года                                                                              15АП-9336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Яковлев Д.К., паспорт, доверенность от10.06.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400275407424);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Фирмы "Актис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.04.2014 по делу № А53-3199/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Авто"

к открытому акционерному обществу Фирме "Актис"

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 306 800 руб.,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "Транс-Авто" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Фирме "Актис" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 306 800 руб.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2014 по делу № А53-3199/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО Фирмы «Актис» в пользу ООО «Транс-Авто» взыскано 921 800 руб. задолженности, 14 256 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 818 руб. 20 коп. судебных издержек, 21 721 руб. 14 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Фирма «Актис» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что сумма судебных издержек по делу завышена, поскольку данное дело является по объему и сложности.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, представил отзыв на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО Фирмой «Актис» (заказчиком) и ООО «Транс-Авто» (исполнителем) заключен договор №155 от 12.07.2013, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату. В пункте 2 договора сторонами согласовано, что исполнитель обязуется за вознаграждение от своего имени за счет и в интересах заказчика оказать услуги по организации перевозки грузов заказчика по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется выплатить вознаграждение исполнителю за вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором, а также возместить расходы, связанные с организацией перевозки грузов при документальном подтверждении. В соответствии с разделом 3 договора стоимость перевозки или услуг по организации перевозки включают в себя расходы на перевозку и вознаграждение экспедитора. По согласованию сторон цена за перевозку груза может быть изменена и закреплена также в протоколе согласования цены или в дополнительном соглашении. Цена за перевозку согласовывается исполнителем и заказчиком в письменной форме и фиксируется в заявке.

            Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, осуществил перевозку груза на сумму 1 388 800 руб., что подтверждается заявками, актами, транспортными накладными, товарно-транспортными накладными (л.д. 32-159), а также подписанным истцом и ответчиком актом сверки взаимных расчетов за 2013 год.

            В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.12.2013 с требованием о добровольной оплате оказанных услуг. Ответчик произвел частичную оплату оказанных истцом услуг в размере 467 000 руб., что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами взаимных расчетов за 2013 год, а также за период с 01.01.2013 по 25.03.2014 и с 01.01.2013 по 17.04.2014. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 921 800 руб.

            В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

            По правилам пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Материалами дела подтвержден факт оказания услуг на сумму 921 800 руб. Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнения им обязательств по договору в полном объеме и в установленные сроки, не представлено.

            Таким образом, требования истца о взыскании основной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 256 руб. 95 коп., начисленных за периоды с 18.02.2014 по 20.02.2014, с 21.02.2014 по 02.03.2014, с 03.03.2014 по 04.03.2014, с 05.03.2014 по 06.03.2014, с 07.03.2014 по 27.03.2014, с 28.03.2014 по 08.04.2014, с 11.04.2014 по 14.04.2014.

            В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты долга, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано расчетом, начисление процентов произведено на период просрочки платежа, судом расчет проверен, признан верным.

            Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 256 руб. 95 коп. является обоснованным.

            В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в сумме 921 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 256 руб.95 коп.

            Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также транспортных расходов в размере 11 818 руб. 20 коп.

            Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

            В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

            В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

            Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную представителем истца работу и представленное истцом требование о взыскании 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, подтвержденное договором на оказание юридической помощи от 27.03.2014 (т. 1, л.д. 163-164), квитанцией №004132 от 27.03.2014 на сумму 20 000 руб. (т. 1, л.д. 165), и пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленного требования.

            ООО «Транс-Авто» понесло расходы, связанные с оплатой проезда представителя к месту проведения судебного заседания в размере 11 818 руб. 20 коп., что подтверждается копиями проездных документов от 30.03.2013, 01.04.2013, 20.04.2013, 22.04.2013 (т. 1, л.д. 184-185).

            В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании судебных издержек в полном объеме.

            Судом первой инстанции