Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А32-40938/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40938/2013

19 июня 2014 года                                                                              15АП-7661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская компания «Автоперевозки» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2014 года по делу № А32-40938/2013

по иску индивидуального предпринимателя Веселовского Виктора Григорьевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарская компания «Автоперевозки»

о взыскании 1 936 012,66 руб. задолженности, неустойки

принятое судьей Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Веселовский Виктор Григорьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСНОДАРСКАЯ КОМПАНИЯ «АВТОПЕРЕВОЗКИ» о взыскании 1 948 510 руб. 17 коп., в том числе: 1 851 505 руб. задолженности, 97 005 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17 марта 2014 года с ООО «КРАСНОДАРСКАЯ КОМПАНИЯ «АВТОПЕРЕВОЗКИ» взыскано в пользу ИП Веселовского Виктора Григорьевича  1 948 510  руб. 17 коп., в том числе: 1 851 505 руб. задолженности, 97 005 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 67 485 руб. 10 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «КРАСНОДАРСКАЯ КОМПАНИЯ «АВТОПЕРЕВОЗКИ» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что в обоснование понесенных расходов истцом были представлены соглашение от 04.12.2013г. и квитанция серии ЛХ № 152002 от 05.12.2013г. на сумму 100 000 руб. Вместе с тем, относимость исключительно к данному делу заявленных расходов в соглашении и квитанции не установлено. Представленные документы не содержат данных, позволяющих однозначно и бесспорно определить, что оплата услуг представителя произведена именно за представление интересов ИП Веселовского В.Г. в рамках настоящего дела.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции стороны подписали договор субподряда № 4-2012 на оказание услуг по перевозке пассажиров от 01 мая 2012г., по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать услуги по перевозке пассажиров по заявке получателя услуг (воинского формирования).

Стороны подписали договор субподряда № 082-П/12 на оказание услуг от 30 ноября 2012г., по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать услуги по организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в целях доставки к месту проведения тестовых соревнований 2012-2013года.

Стороны подписали договор субподряда № 008-4-П/12 на оказание услуг по перевозке пассажиров от 01 мая 2012г., по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать услуги по перевозке пассажиров по заявке получателя услуг (воинского формирования).

Стороны подписали договор субподряда № 2-2012 на оказание услуг по перевозке пассажиров от 20 февраля 2012г., по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать услуги по перевозке пассажиров по заявке получателя услуг (воинского формирования).

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом на сумму 14 524 970 руб., что подтверждается актами № 021 от 02.04.2013г. на сумму 18 000 руб., № 023 от 08.04.2013г. на сумму 285 650 руб., № 024 от 08.04.2013г. на сумму 305 355 руб., № 025 от 12.04.2013г. на сумму 27 000 руб., № 026 от 15.04.2013г. на сумму 228 000 руб., № 028 от  19.04.2013г. на сумму 15 500 руб., № 030 от 23.04.2013г. на сумму 337 000 руб., № 031-Н от 24.04.2013г. на сумму 133 000 руб., 3 034 от 29.04.2013г. на сумму 136 000 руб., № 035 от 29.04.2013г. на сумму 136 000 руб., № 038 от 16.05.2013г. на сумму 323 880 руб., № 039 от 16.05.2013г. на сумму 58 900 руб., № 10 от 16.04.2012г. на сумму 237 030 руб., № 11 от 16.04.2012г. на сумму 222 005 руб., № 12 от 16.04.2012г. на сумму 480 105 руб., № 37 от 30.04.2012г. на сумму 523 605 руб., № 38 от 30.04.2012г. на сумму 580 935 руб., № 42 от 18.07.2012г. на сумму 187 400 руб., № 45 от 24.07.2012г. на сумму 207 000 руб., № 46 от 24.07.2012г. на сумму 353 620 руб., № 47 от 25.07.2012г. на сумму 52 500 руб., № 48 от 25.07.2012г. на сумму 10 500 руб., № 52 от 21.08.2012г. на сумму 108 000 руб., № 54 от 03.09.2012г. на сумму 400 730 руб., № 55 от 03.09.2012г. на сумму 570 520 руб., № 56 от 03.09.2012г. на сумму 559 935 руб., № 57 от 03.09.2012г. на сумму 670 510 руб., № 58 от 03.09.2012г. на сумму 624 295 руб., № 59 от 03.09.2012г. на сумму 703 120 руб., № 60 от  03.09.2012г. на сумму 103 565 руб., № 61 от 03.09.2012г. на сумму 602 695 руб., № 62 от 03.09.2012г. на сумму 437 330 руб., № 63 от 03.09.2012г. на сумму 91 195 руб., № 64 от 03.09.2012г. на сумму 88 835 руб., № 65 от 03.09.2012г. на сумму 84 950 руб., № 68 от 10.09.2012г. на сумму 5 000 руб., № 74 от 27.09.2012г. на сумму 10 000 руб., № 85 от 19.10.2012г. на сумму 20 000 руб., № 86 от 22.10.2012г. на сумму 12 000 руб., № 87 от 22.10.2012г. на сумму 12 000 руб., № 95 от 09.11.2012г. на сумму 121 780 руб., № 96 от 09.11.2012г. на сумму 108 330 руб., № 97 от 09.11.2012г. на сумму 76 400 руб., № 98 от 09.11.2012г. на сумму 238 340 руб., № 99 от 09.11.2012г. на сумму 382 205 руб., № 100 от 09.11.2012г. на сумму 92 640 руб., № 115 от 03.12.2012г. на сумму 185 365 руб., № 118 от 14.12.2012г. на сумму 612 000 руб., № 125 от 31.12.2012г. на сумму 44 100 руб., № 126 от 31.12.2012г. на сумму 29 050 руб., № 005 от 04.02.2013г. на сумму 60 000 руб., № 007 от 11.02.2013г. на сумму 1 584 000 руб., № 011 от 07.03.2013г. на сумму 66 000 руб., № 012 от 07.03.2013г. на сумму 561 000 руб., № 014 от 12.03.2013г. на сумму 342 595 руб., № 016 от 25.03.2013г. на сумму 12 000 руб.,№ 020 от 01.04.2013г. на сумму 28 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 01 ноября 2013г., в которой указал об образовавшейся задолженности и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Ответчик частично оплатил за оказанные услуги в размере  1 390 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 17 от 22.04.2013г. на сумму 100 000 руб., № 18 от 29.04.2013г. на сумму 200 000 руб., № 20 от 07.05.2013г. на сумму 200 000 руб., № 22 от 16.05.2013г. на сумму 200 000 руб., № 23 от 17.05.2013г. на сумму 90 000 руб., № 2 от 20.05.2013г. на сумму 200 000 руб., № 35 от 14.06.2013г. на сумму 30 000 руб., 3 56 от 01.07.2013г. на сумму 100 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 01 ноября 2013г., в которой указал об образовавшейся задолженности и предложил в добровольном порядке произвести оплату невыплаченных денежных средств за оказанные услуги по перевозке пассажиров в размере 1 867 605 руб. и 10 000 руб. за оплату услуг адвоката за ознакомление с документацией по договорам и составление претензии.

Невыполнение ответчиком условий договоров в части оплаты за оказанные услуги явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2012г. по 31.08.2013г., из которого усматривается задолженность ответчика перед истцом в размере 1 851 505 руб.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, исковые требования по существу и сумме не оспорил, требование истца о взыскании 1 851 505 руб. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  97 005 руб.  17 коп. за период с 01.06.2013г. по 13.03.2014г.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются признанными ответчиком, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 97 005 руб.  17 коп.

Также истец просит взыскать 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, предоставив в обоснование понесенных расходов Квитанции серии ЛХ №114902 от 28.10.2013г. на сумму 10 000 руб., серия ЛХ № 152002 от 05.12.2013г. на сумму 100 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в силу которых расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, при принятии решения суд принимает во внимание сложность рассмотрение данного дела (дело рассмотрено в два заседания, все акты подписаны, ответчиком не оспорены) время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а так же основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд уменьшил их до 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя,  суд первой инстанции отказал.

Заявитель