Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А32-4657/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4657/2014

20 июня 2014 года                                                                              15АП-8817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисник, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца Аксарин С.А. по доверенности от 10.06.2004 г.

от ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2014 по делу № А32-4657/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТДС СПБ»

(ИНН 7811482037)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой»

(ИНН 2319001080)

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТДС СПб», г. Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Тоннельдорстрой», г. Сочи о взыскании суммы основной задолженности по договору №7 от 26.04.2012г. в размере 5 521 971 руб. 24 коп. и пени за нарушение срока оплаты в размере 845 447 руб. 46 коп.

Требования заявлены в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара полученного в рамках исполнения договора № 7 от 26.04.2012 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось ООО «Тоннельдорстрой»,указав, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

          Как следует из материалов дела, 26 апреля 2012 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор №7.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставлял, а ответчик принимал товар на общую сумму 26 121 971 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами, без замечаний, товарными, товарно-транспортными накладными, актами сверки взаиморасчетов.

          Ссылаясь на частичную оплату товара в сумме 20 600 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 5 521 971 руб. 24 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

 Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ. Обязанность по оплате полученного товара возникла у ответчика в соответствии со ст. ст. 486, 506, 516 ГК РФ, условиями договора N  № 7 от 26 апреля 2012 г.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты суммы задолженности в размере 5521971 руб.24коп.,суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В п. 5.3 Договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе предъявить требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

           Суд первой инстанции согласился с расчетом истца  о сумме неустойки, взыскал с ответчика  845 447 руб. 46 коп.

Однако, судом не учтен пункт 5.3 договора, предусматривающий ограничение взыскания неустойки 10% от стоимости неоплаченного товара.

Таким образом, при сумме задолженности 5521971 руб.24коп.,неустойка составляет 552197 руб. 12 коп.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и госпошлины надлежит изменить.

          Руководствуясь статьями 258, 269 - 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2014 по делу № А32-4657/2014  в части взыскания неустойки и госпошлины изменить.

         Изложить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2014  в указанной части в следующей редакции:

            взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой»

(ИНН 2319001080) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТДС СПБ» (ИНН 7811482037) неустойку в размере 552197 руб. 12 коп., государственную пошлину за подачу иска  52211 руб. 58 коп., в остальной части решение от 10.04.2014 г. оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов