Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 n 15АП-105/2010 по делу n А32-15606/2009-12/115 По требованию об отмене обеспечительных мер в виде приостановления решения налогового органа в части начисления земельного налога, штрафа по земельному налогу и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2010 г. N 15АП-105/2010
Дело N А32-15606/2009-12/115
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В., Николаев Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 39196)
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 39197)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Анапский хлебокомбинат"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16 ноября 2009 г. по делу N А32-15606/2009-12/115
об отмене обеспечительных мер
по заявлению открытого акционерного общества "Анапский хлебокомбинат"
к заинтересованному лицу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края
о признании решения недействительным в части
принятое в составе судьи Савченко Л.А.
установил:
Открытое акционерное общество "Анапский хлебокомбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 20Д от 31.03.2009 г. в части п. 3 начисления земельного налога в сумме 730 497 руб. за 2006 г., штрафа в размере 292 199 руб. и 1 476 894 руб., штрафа в размере 295 379 руб., пени в сумме 227 177 руб.
Одновременно обществом заявлены обеспечительные меры в виде приостановления решения ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края N 20Д от 31.03.2009 г. в части начисления земельного налога в сумме 730 497 руб. за 2006 г. и в сумме 1 47 894 руб. за 2007 г., штрафа по земельному налогу в размере 292 199 руб. и в размере 295 379 руб., пени в сумме 227 177 руб.
Определением суда от 16 июля 2009 г. ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено решение налоговой инспекции N 20Д от 31.03.2009 г. в части начисления земельного налога в сумме 730 497 руб. за 2006 г. и в сумме 1 47 894 руб. за 2007 г., штрафа по земельному налогу в размере 292 199 руб. и в размере 295 379 руб., пени в сумме 227 177 руб. до принятия судебного акта и вступления его в законную силу.
Определением суда от 16 ноября 2009 г. обеспечительные меры, принятые определением суда от 16 июля 2009 г. отменены.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
По мнению подателя жалобы, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 97 АПК РФ суд первой инстанции не имел полномочий выносить обжалуемое определение, так как 09.11.2009 г. огласил резолютивную часть решения и, следовательно, не являлся судом, рассматривающим дело. Ранее законность и обоснованность определения о принятии обеспечительных мер проверялась в Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.
Налоговая инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В судебное заседание представители общества и налоговой инспекции, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились.
Судом получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налоговой инспекции. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей Общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 16 июля 2009 г. ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено решение налоговой инспекции N 20Д от 31.03.2009 г. в части начисления земельного налога в сумме 730 497 руб. за 2006 г. и в сумме 147 894 руб. за 2007 г., штрафа по земельному налогу в размере 292 199 руб. и в размере 295 379 руб., пени в сумме 227 177 руб. до принятия судебного акта и вступления его в законную силу.
Судом первой инстанции 09.11.2009 г. оглашена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 4, л.д. 5).
Налоговой инспекцией 10.11.2009 г. направлено в суд ходатайство об отмене обеспечительных мер.
По результатам рассмотрения в судебном заседании указанного ходатайства суд первой инстанции принял определение об отмене обеспечительных мер.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В соответствии с ч. 2 ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК РФ, то есть без извещения сторон.
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.
Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Пунктом 22 указанного Постановления Пленума ВАС РФ установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Рассматривая ходатайство налоговой инспекции об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 31.03.2009 г. N 20Д, суд проверил наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. В связи с оглашением резолютивной части решения от 09.11.2009 г., об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для существования обеспечительных мер отсутствуют.
Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.
Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2010 г. решение суда первой инстанции от 10.12.2009 г. по делу N А32-15606/209-12/115 отменено, признано недействительным решение налоговой инспекции от 31.03.2009 г. N 20Д в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на землю за 2006 г. в размере 292 199 руб., за 2007 г. в размере 295 379 руб.; начисления пени по налогу на землю в сумме 227 177 руб.; уплаты налога на землю по сроку уплаты 01.02.2007 г. в сумме 730 497 руб., по сроку уплаты 01.02.08 г. в сумме 1 476 894 руб., как не соответствующее НК РФ.
Учитывая изложенное, а также, что изначально обеспечительные меры о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта были приняты до принятия судебного акта и вступления его в законную силу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2009 г. по делу N А32-15606/2009-12/115 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 n 15АП-1039/2010 по делу n А53-24563/2009 По делу о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате экспертных услуг (основное требование). По делу о признании договора страхования имущества от огня и других опасностей недействительным и применении последствий недействительности сделки (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также