Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А53-25680/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25680/2008

20 февраля 2009 г.                                                                              15АП-313/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.

при участии:

от ответчика: Кирей О.В. по доверенности от 29.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг-Ростов»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2008 об обеспечении иска по делу № А53-25680/2008

принятое в составе судьи Атроховой Т.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Карапетян Нарине Робертовны, г.Ростов-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг-Ростов», г.Ростов-на-Дону

о взыскании 1987304,12 руб. задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карапетян Нарине Робертовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг-Ростов» о взыскании 1987304 руб. 12 коп., в том числе 1930827 руб.42 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения и 56476 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обеспечение иска ИП Карапетян Н.Р. просила наложить арест на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах суммы основанного долга в размере 1800000 руб.

Заявление об обеспечении иска мотивировано неисполнением обязательства по оплате арендной платы с октября 2008г., фактическим прекращением ответчиком хозяйственной деятельности, вывозом из арендуемого помещения всей продукции и товаров, наличием большого числа кредиторов, принятием ответчиком мер к реализации имущества и оборудования. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, могут привести к невозможности исполнения решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2008г. принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Агроторг-Ростов» в переделах суммы 1800000 руб. определение суда мотивировано тем, что приведенные истцом обстоятельства дают основание полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что неисполнение обязанности по оплате при отсутствии возражений по существу и размеру долга свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые препятствуют совершению платежа. Суд принял во внимание значительность суммы и признал обоснованным довод истицы о возможном причинении ей существенного ущерба неисполнением судебного акта, если он будет принят в ее пользу.

ООО «Агроторг-Ростов» обжаловало определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2008г. в порядке, установленном гл.34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истицей не представлены доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер, не представлены доказательства, подтверждающие ее доводы. Ответчик указал, что ООО  «Агроторг-Ростов» имеет в собственности имущество общей остаточной стоимостью 377 595 253,47 руб. В торговой сети магазинов «Пятерочка», принадлежащих ответчику, функционируют 28 магазинов расположенных в г.Ростове-на-Дону и в Ростовской области, в связи с чем, нет оснований считать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО «Агроторг-Ростов» апелляционную жалобу поддержала, просила отменить оспариваемое определение суда, в принятии обеспечительной меры отказать.

ИП Карапетян Н.Р. в судебное заседание не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила. От истцы поступило заявление об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с подачей в Арбитражный суд Ростовской области заявления об отмене обеспечительной меры.

Представитель ООО «Агроторг-Ростов» против объявления перерыва в судебном заседании возразила.

Протокольным определением суда в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.02.2008г. до 20.02.2008г.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание 1987304 руб. 12 коп., в том числе 1930827 руб.42 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения и 56476 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку целью принятия обеспечительной меры является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости обеспечения исполнимости судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований) с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных истицей доводов.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество в размере основного долга связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, не противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон спора и принята судом в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2009 г. обеспечительная мера в виде ареста денежных средств и иного имущества ответчика отменена судом первой инстанции по заявлению истицы. Определение об отмене обеспечительной меры мотивировано тем, что ИП Карапетян Н.Р. обратилась с соответствующим заявлением в связи с погашением ответчиком суммы основного долга.

Таим образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы оспариваемое определение о принятии обеспечительной меры от 17.12.2008г. отменено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, при подаче апелляционных жалоб на определения о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, государственная пошлина, уплаченная ООО «Агроторг-Ростов» в размере 1000 рублей по  платежному поручению от 25.12.2008г. № 6, подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2008г. по делу № А53-25680/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг-Ростов» из федерального бюджета  1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина