Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 n 15АП-1039/2010 по делу n А53-24563/2009 По делу о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате экспертных услуг (основное требование). По делу о признании договора страхования имущества от огня и других опасностей недействительным и применении последствий недействительности сделки (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2010 г. N 15АП-1039/2010
Дело N А53-24563/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
от истца: Порываева А.И., представитель по доверенности от 05.04.2010 г.
Основина Л.В., представитель по доверенности о 11.01.2010 г.
Сазонова М.Г., представитель по доверенности от 11.01.2010 г.
от ответчика: Молчанова Ю.В., представитель по доверенности от 21.08.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11 января 2010 г. по делу N А53-24563/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Росавтопром"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"
о взыскании страхового возмещения
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Росавтопром"
о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки
принятое в составе судьи Авдеева В.Н.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росавтопром" (далее - ООО "Росавтопром, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", Страховщик) о взыскании 6 200 641,92 руб., в том числе 5 777 110,57 руб. - сумма страхового возмещения, по договору страхования имущества, оформленного полисом N 003-PIP06/00055Р; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314 531 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 109 000 руб. (уточненные требования, т. 9, л.д. 184).
ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с встречным заявлением о признании договора страхования имущества от огня и других опасностей от 14.12.2006 г. N 003-PIP06/00055Р, заключенного между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "Росавтопром", недействительным и применении последствий недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.
Решением суда от 11 января 2010 г. требования ООО "Росавтопром" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказано. Решение мотивировано тем, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено наступление предусмотренного договором страхового случая и причинение вследствие этого убытков застрахованному имуществу, что в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность страховщика возместить страхователю убытки в пределах определенной договором суммы, основания встречного иска не доказаны.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Группа Ренессанс Страхование" с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11 января 2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Росавтопром" отказать, удовлетворить встречный иск ООО "Группа Ренессанс Страхование".
По мнению подателя жалобы, ООО "Росавтопром" не представило доказательств наличия в помещениях исправной автоматической пожарной сигнализации, наличия огнетушителей, наличия противопожарного водопровода, наличия исправных и укомплектованных пожарных кранов, судом первой инстанции не применены положения ст. 944 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Росавтопром" просит решение суда от 11 января 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 11 января 2010 г. отменить.
Суд обозрел подлинник заявления на страхование имущества юридических лиц. Представитель истца заявил, что на первом листе заявления имеются исправления, что свидетельствует, о подаче якобы одного заявления на два объекта.
Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Росавтопром" и ООО "Группа Ренессанс Страхование заключили 14.12.2006 г. договоры имущественного страхования от огня и других опасностей в форме страховых полисов N 003-PIP 06/00054Р и N 003-PIP 06/00055Р с периодом страхования с 14.12.2006 г. по 14.07.2008 г. (т. 8, л.д. 55).
Застрахованным имуществом по страховому полису N 003-PIP 06/00054Р являлся магазин, площадью 461,5 кв. м и земельный участок площадью 568 кв. м, по страховому полису N 003-PIP 06/00055Р являлись товарные запасы в обороте при хранении в складских помещениях (Пескова, 3): автозапчасти в ассортименте. Общая страховая сумма по обоим полисам составила 40 220 000 рублей (22 500 000 руб. и 17 720 000 руб.).
Страховая премия N 003-PIP 06/00055Р составила 35 550 руб., по договору N 003-PIP 06/00054Р - 25 152,40 руб.
В период страхования, 13 ноября 2007 г. в здании склада N 1, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Пескова, 3 произошел пожар.
Истцом 15.11.5007 г. направлено уведомление о страховом случае
в страховую компанию (т. 8, л.д. 69). В результате пожара погиб застрахованный товар "автозапчасти в ассортименте к легковым автомобилям российского производства" на сумму 5 837 110,57 руб., совместный акт осмотра произведен 16.11.2007 г. (т. 8, л.д. 70).
ООО "Русавтопром" 26.05.2009 г. направило страховщику заявление о выплате страхового возмещения.
ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказала в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно положениям ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования. Стороны согласовали родовые признаки, общую стоимость и местонахождение имущества. Совокупность указанных признаков позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая. В соответствии с разделом 11 Правил страхователь обязан сохранить имущество в том виде, в котором оно оказалось после причинения вреда, и предоставить возможность страховщику для осмотра.
Статьей 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Учитывая изложенное, действующим законодательством предусмотрено только одно основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при доказанности умысла потерпевшего в наступлении страхового случая. При этом освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в случае установления грубой неосторожности потерпевшего должно также быть предусмотрено законом.
Условие договора (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее указанному положению Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда подтверждается судебной практикой, изложенной в п. 9 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, изложенного в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. N 75.
Как следует из материалов дела, ООО "Росавтопром" (страхователь) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) 14.12.2006 г. заключили договоры страхования имущества на срок с 14.12.2006 по 14.07.2008, в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 06.06.2005 г. (далее - Правила), на основании чего ООО "Росавтопром" выданы два полиса страхования имущества N 003 PIP 06/00055P и N 003 PIP 06/00054Р (т. 8, л.д. 26 - 38). Выгодоприобретателем указан ЗАО "Международный Московский Банк".
По страховому полису N 003 PIP 06/00055P ЗАО "ЮниКредит Банк" (правопреемник ЗАО "Международный Московский Банк") 27.06.2008 г. сообщило о переуступке права выгодоприобретателя по договору страхования в пользу ООО "Росавтопром" в связи с полным исполнением обязательств по кредитному соглашению N 715/985/06.
В соответствии с условиями договора страхования, страховыми рисками являются гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества вследствие пожара.
13 ноября 2007 г. в помещениях страхователя по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 3, произошел пожар.
Как следует из представленных в материалы дела, постановления о прекращении уголовного дела N 2000852793 от 21.11.2008 г. причиной пожара послужило тепловое действие электрического тока при аварийном токовом режиме, возникшем в электрооборудовании склада, как то нештатные тепловые режимы в электросветильниках, вызванных "скачками" напряжения в электросети. Факты неосторожного обращения с огнем или умышленных действий по повреждению имущества не нашли подтверждения в ходе предварительного следствия (т. 8, л.д. 228 - 231).
Основанием к отказу в выплате страхового возмещения послужил вывод страховой компании о том, что ООО "Русавтопром" сознательно ввело в заблуждение страховщика, указав в заявлении заведомо ложные сведения, а именно указало на наличие исправной автоматической пожарной сигнализации, отсутствие которой подтверждается заключением по результатам пожарно-технического исследования от 29.06.2009 г. N 203/1.
В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Как следует из материалов дела, ООО "Росавтопром" представило страховщику надлежащим образом оформленное заявление, в котором указано на наличие в арендованных зданиях складского комплекса по ул. Пескова, 3 огнетушителей, исправной автоматической пожарной сигнализацией с выводом сигнала на иной пульт с постоянным контролем (в лит П), противопожарного водопровода и пожарных гидрантов, что подтверждается, представленными в материалы дела документами о монтаже пожарной сигнализации и техническом обслуживании (т. 9, л.д. 56 - 76).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что страховщик не воспользовался указанным правом, осмотра страхуемого имущества с целью оценки страхового риска не произвел, и подписал договор страхования, без предложения страхователю представить дополнительные сведения об охране имущества, т.е. у страхователя не возникло вопросов до наступления страхового случая.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленное в дело заключение N 203/1 от 29.06.2009 г. согласно требованиям статьи 162 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что он не может являться надлежащим доказательством отсутствия пожарной сигнализации и как следствие, отражения в заявления страхователя заведомо ложной информации, по следующим основаниям.
На листе 6 заключения указано, что в период с 13.12.2009 по 03.04.2009 г. осмотр помещений склада N 11 литер П проведен в присутствии представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" - юриста Благова Е.В., директора ООО "Русавтопром" - Романовского С.В., представителя ТПП РО, эксперта Славгородского
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 n 15АП-955/2010 по делу n А32-43730/2009 По делу о взыскании задолженности за внедоговорное потребление тепловой энергии исходя из теплоотдачи стояков жилых домов, проходящих через помещения общества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также