Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А32-31794/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31794/2013

20 июня 2014 года                                                                              15АП-6365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

Лучин А.С., лично,

слушатель Тюрикова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лучина Андрея Семеновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по делу №А32-31794/2013

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма ДИП» (далее – ООО «Фирма ДИП», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Лучин Андрей Семенович (далее – заявитель) с требованием об установлении в третей очереди реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 61 753 194 руб. основного долга.

Определением суда от 07.03.2014 в удовлетворении ходатайства Кулинич Н.М. об истребовании доказательств отказано. Включены требования Лучина Андрея Семеновича в размере 61 753 194 рублей основной задолженности в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Фирма ДИП», в удовлетворении требования о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фирма ДИП» отказано.

Лучин Андрей Семенович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 07.03.2014 в части отказа Лучину А.С. во включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фирма ДИП». Удовлетворить заявление Лучина А.С и включить в реестр требований кредиторов ООО «Фирма ДИП» третьей очереди денежные требования кредитора Лучина Андрея Семеновича в общем размере 61 753 194 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не основанными на материалах дела. Судом первой инстанции не учтено, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обеспечивается защита интересов граждан, чьи средства привлекались для финансирования строительства, независимо от способа такого привлечения (договор участия в долевом строительстве, предварительный договор купли-продажи, договор займа; договор инвестирования (соинвестирования) строительства, заключение иных сделок), а также независимо от характера требований граждан, участников строительства (требования о выплате денежных средств или о передаче квартиры). Податель жалобы указывает на то, что взыскание рыночной стоимости снесённого ООО «Фирма ДИП» жилого дома представляло собой возврат денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику ООО «Фирма ДИП» до расторжения договора инвестирования б/н о предоставлении объектов недвижимости для осуществления инвестиционной деятельности от 20.02.2007, что в силу положений ст. 201.1 Закона о банкротстве относит данное требование к денежному требованию участника строительства. Лучина В.А. в силу норм ст.201.1 и п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве является участником строительства, расчеты по денежным требованиям которого производятся в третью очередь.

В судебном заседании Лучин А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2013 ООО «Фирма ДИП» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, при банкротстве должника применены правила седьмого параграфа главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Павлов Александр Евгеньевич.

В Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратился Лучин А.С. с требованием об установлении в третей очереди реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 61 753 194 руб. основного долга.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, посчитал требование заявителя обоснованным в части включения в реестр требований кредиторов должника, однако суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь по следующим основаниям.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом из пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Такая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06.

Как видно из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи от 08.07.2011 по делу № 2-2197/2011 с должника в пользу Лучиной В.А. взыскано: 368 000 рублей арендной платы за пользование земельным участком площадью 700 кв. м; 368 000 рублей арендной платы за пользование земельным участком площадью 550 кв. м; 3 256 230 рублей неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 700 кв. м; 2 558 466 рублей неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 550 кв. м; 7 920 929 рублей рыночной стоимости снесенного дома № 2 по ул. Джигитской; 42 189 рублей судебные расходы.

Судебный акт мотивирован тем, что Лучина В.А. во исполнение договорных обязательств перед должником предоставила последнему названные земельные участки и дом для вовлечения в инвестиционный процесс, однако должник свои обязательства не выполнил, строительство не осуществил, долю результата инвестиционного проекта не передал.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 02.03.2012 по делу № 2-752/2012 с должника в пользу Лучиной В.А. взыскано 43 692 720 рублей - задолженности по инвестиционному договору от 20.02.2007; в пользу Лучина А.С. 3 546 660 рублей неосновательного обогащения.

Судебный акт мотивирован тем, что должник не исполнил обязательства по названному инвестиционному договору перед Лучиной В.А., полученные от нее деньги в сумме 43 692 720 рублей не возвратил; должник не исполнил обязательства перед Лучиным А.С., который передал должнику деньги в сумме 3 546 660 рублей в счет обустройства адвокатского кабинета.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 23.10.2013 по делу № 2-2197/2011 произведена процессуальная замена Лучиной В.А. на Лучина А.С. по указанным делам. С учетом несовпадения суммы в резолютивной части названного определения (4369720) судом исследован непосредственно договор уступки от 15.09.2012, согласно которому Лучина В.А. передала Лучину А.С. права требования полностью.

Таким образом, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ наличие указанной задолженности не подлежит доказыванию, возражения кредиторов о необоснованности заявленных сумм надлежит отклонить, вместе с тем вопрос квалификации заявленных требований (вопрос отнесения названной задолженности к определенной очередности в порядке Закона о банкротстве) относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве; более того, вопрос квалификации задолженности с точки зрения Закона о банкротстве не рассматривался судом общей юрисдикции и не мог рассматриваться ввиду возбуждения дела о банкротстве в 2013 году.

Анализ положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве) (подход, изложенный в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 14452/12).

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержание представленного в дело инвестиционного договора от 20.02.2007 и дополнительные соглашения к нему с позиции параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, пришел к верному выводу о том, что Лучина В.А., заключая договор, передавая должнику соответствующее имущество, участвовала в соответствующих правоотношениях не как участник долевого строительства, а как профессиональный инвестор, имеющий цель получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; суд приходит к такому выводу, в частности, в связи с тем, что в указанном договоре предусмотрено право Лучиной В.А. - инициатора проекта получить долю в возведенном строении без указания на отнесение соответствующих площадей к жилым; наличие в договоре таких условий как совместное согласование разрешительной и проектной документации, участие в приемке законченного  строительством  объекта,  совместное  принятие  решений  по  вопросам реализации инвестиционного проекта (пункты 1.4, 11.2, 11.3 договора от 20.02.2007); наличие ссылки на ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Из содержания решения Центрального районного суда г. Сочи от 02.03.2012 следует, что у Лучина А.С. имеется право требования в связи с неисполнением обязательств должником по передаче нежилого помещения - адвокатского кабинета.

Исходя из буквального значения содержащихся в нормах параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве слов и выражений, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил требования Лучина Андрея Семеновича в размере 61 753 194 рублей основной задолженности в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Фирма ДИП».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по делу №А32-31794/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева