Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А53-3046/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3046/2014

20 июня 2014 года                                                                              15АП-8573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Министерства транспорта Ростовской области: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "РостовПроект": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства транспорта Ростовской области

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 по делу № А53-3046/2014

по иску Министерства транспорта Ростовской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РостовПроект"

о взыскании неустойки

принятое судьей Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостовПроект" (далее – ООО "РостовПроект", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 760 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, министерство обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что согласно контракту и календарному плану работы должны быть выполнены ответчиком в срок до 20.11.2013. Таким образом, срок выполнения работ исчерпывается датой, предшествующей 20.11.2013, а период просрочки начинает течь с 20 11.2013 и составляет 1 день. Размер неустойки за нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ по контракту за один день составляет 1 760 руб.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 марта 2013 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель), определенным по результатам открытого конкурса (протокол от 12.03.2013 ЖМ58200000513000008-ЛЗ), был заключен государственный контракт № 101 - ГК на подготовку проектной документации на капитальный ремонт соединительной автомобильной дороги «г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – г. Семикаракорск – г. Волгодонск» с а/д «г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – г. Семикаракорск - г. Волгодонск» - х Титов – х. Потапов на участке км 0+000 - км 6+600, согласно которому исполнитель обязуется подготовить проектную документацию, а государственный заказчик - принять и оплатить работу по подготовке проектной документации на капитальный ремонт соединительной автомобильной дороги «г Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») - г Семикаракорск - г Волгодонск» с а/д «г Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») - г Семикаракорск - г Волгодонск» - х Титов - х Потапов на участке км 0+000 - км 6+600.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 3 200 000 руб. без НДС.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в сроки, установленные календарным планом, и передать проектную документацию, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и положительное заключение по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости государственному заказчику до 20 ноября 2013 года.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта за нарушение конечного срока исполнения обязательств по контракту исполнитель оплачивает в областной бюджет неустойку в размере 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты неустойки от стоимости работ по контракту, предусмотренной пунктом 2.1 контракта, за каждый день просрочки исполнения своих обязательств.

Во исполнение условий контракта ответчиком были выполнены и переданы истцу, а последним приняты работы по спорному контракту на сумму 3 200 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации от 20 ноября 2013 года, подписанным сторонами.

Ссылаясь на то, что согласно контракту и календарному плану работы должны быть выполнены ответчиком в срок до 20.11.2013, в связи с чем срок выполнения работ исчерпывается датой, предшествующей 20.11.2013, а период просрочки начинает течь с 20.11.2013 и составляет 1 день, министерство обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 10 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (ч. 11 ст. 9 Закона № 94-ФЗ).

Как уже было указано, пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в сроки, установленные календарным планом, и передать проектную документацию, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и положительное заключение по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости государственному заказчику до 20 ноября 2013 года.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Следовательно, с учетом правила, закрепленного в пункте 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по выполнению работ подлежало исполнению до двадцати четырех часов 20.11.2013 либо до того часа, когда в организации, в которой должны быть совершены соответствующие действия, по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Факт выполнения ответчиком и принятия истцом работ по спорному контракту на сумму 3 200 000 руб. подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации от 20 ноября 2013 года, подписанным сторонами.

Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушения конечного срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований министерства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 по делу № А53-3046/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                               В.В. Ванин